Решение по делу № 33-31094/2024 от 23.08.2024

Судья: Пушкина А.И.                Дело № 33-31094/2024

                            УИД 50RS0021-01-2023-009494-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Антипова М. Ю. к ООО УК «Райцентр», ООО УК «Селена» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антипова М. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Антипова М.Ю. Юрикова Н.А., представителя ООО УК «Райцентр» – Ларина В.Б.,

установила:

истец Антипов М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО УК «Райцентр», просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 220 901,89 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2022 года по адресу: <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши дома причинен ущерб транспортному средству MitsubishiOutlander <данные изъяты> принадлежащему истцу. По данному факту истец 22 декабря 2022 года обратился с заявлением в УМВД России по г.о. Красногорск Нахабинский отдел полиции о проведении проверки относительно падения снега с крыши, КУСП <данные изъяты>. <данные изъяты> УМВД России по г.о. Красногорск Нахабинского отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии придомовой территории и общедомового имущества по вышеуказанному адресу является Управляющая компания ООО УК Жилищный Трест (переименован в ООО УК «Райцентр»). Для установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению №09012023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MitsubishiOutlander <данные изъяты> составляет 220 901 руб. 89 коп. 21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая им оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Райцентр» в судебное заседание явился, представил возражения, из которых следует, что многоквартирный дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, не входит в перечень домов, которые находятся/находились в управлении ООО УК «Райцентр».

Решением Красногорского городского суда Московской области от     20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Антиповым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Протокольным определением от 2 сентября 2024 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Красногорского городского суда Московской области от      20 декабря 2023 года. К участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - ООО УК «Селена».

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Райцентр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО УК «Райцентр» не является управляющей компанией административного здания по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО УК «Селена» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в управлении ООО УК «Селена» не находится административное здание по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 10.09.2024г.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Антипов М.Ю. является собственником транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно постановления от 25 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Нахабинского ОП УМВД России по г.о.Красногорск (КУСП 9133), 22 декабря 2022 года истец обнаружил на своей машине, припаркованной на открытой неохраняемой парковке по адресу: <данные изъяты>, механическое повреждение в виде вмятины переднего капота с повреждением ЛКП.

21 июня 2023 года истцом в адрес ответчика ООО УК «Райцентр» направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что ответчики ООО УК «Райцентр» и ООО УК «Селена» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку административные здания, по адресу: <данные изъяты>, не входят в перечень домов, которые находятся или находились в управлении ООО УК «Райцентр» или ООО УК «Селена», что подтверждается Выписками из реестра лицензий Московской области и сведениями, находящимися в сети Интернет на сайте дом.минжкх по адресу https://dom.mingkh.ru/.

При этом, действительно ООО УК «Селена» управляет многоквартирным домом, но по иному адресу: <данные изъяты>, где произошло повреждение автомобиля истца.

    Судебная коллегия для установления собственников административного здания по адресу: <данные изъяты>, истребовала из филиала ФГБУ из ФКП «Росреестра» по Московской области Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости.

Из представленных филиалом ФГБУ из ФКП «Росреестра» по Московской области Выписок из ЕГРН следует, что по адресу: <данные изъяты>, расположено пять объектов недвижимости:

- административное здание с КН <данные изъяты>;

- здание холодного склада с КН <данные изъяты> правообладатель Константинов О.А.;

- нежилое здание «ремонтно-механический участок» с КН <данные изъяты> правообладатель Красногорский муниципальный район;

- нежилое здание «цех пошива» с КН <данные изъяты> правообладатель Красногорский муниципальный район;

- нежилое здание «СКЛАД №3 ГСМ» с КН <данные изъяты> правообладатель Красногорский муниципальный район.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Антипова М.Ю. Юриков Н.А. не смог пояснить, у какого именно здания стояла машина истца, схема места происшествия в представленном административном материале отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, не может точно установить с какого именно здания произошел сход снега, представить истца пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает к заявленному им ответчику, возражал против замены ответчика, то в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку ответчики ООО УК «Райцентр», ООО УК «Селена» не являются лицами, которые отвечают за причиненный истцу ущерб, при этом истец настаивал на взыскании ущерба непосредственно с ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО УК «Райцентр», ООО УК «Селена» о возмещении материального вреда и судебных расходов.

При этом истец не лишен права заявить требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Антипова М. Ю. к ООО УК «Райцентр», ООО УК «Селена» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 г.