Решение по делу № 11-49/2019 от 01.11.2019

дело №11-49/2019

Мировой судья Семёнов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                             3 декабря 2019 года                 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Второй И.А.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 октября 2019 года, которым индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Амосова Владимира Николаевича задолженности по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее по тексту – ИП Корнилов С.Ю.) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Амосова В.Н. задолженности по договору займа, заключённого с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», а также процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» (далее – займодавец) и Амосовым В.Н. (далее – должник) был заключен договор займа №*** (далее по тексту – договор). В соответствии с условиями договора на карту Амосова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банком-эквайером были перечислены денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 7000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,2 % в день, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил.

21.02.2019 ООО МКФ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии №*** уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое 29.03.2019 по договору цессии №*** уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю. согласно которому заявитель принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 27 160 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 7 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 20 160 руб., которую просит взыскать с должника.

Указанный договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей определено:

«Отказать ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Амосова Владимира Николаевича задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Возвратить заявление со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить ИП Корнилову С.Ю. право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства».

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю., указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (пункт 1 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Амосовым В.Н. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик являлся абонентом номера телефона, с которого поступил SMS-код с электронной подписью и владельцем соответствующей банковской карты. Кроме того, при указанных в заявлении обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены не подписанные копии индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий договора микрозайма, Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Амосовым В.Н.

    В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Амосов В.Н. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

В связи с изложенным, районный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ИП Корнилова С.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 7 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 И.А. Вторая