Решение от 04.12.2014 по делу № 2-17129/2014 от 30.10.2014

к делу № 2-17129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» декабря 2014 г.                                              Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи                         Ламейкина Э.В.,

при секретаре                     Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Корнилова И.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 04.09.2014г.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 29.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова И.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Корнилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 63 116,39 руб., пеню – 2 222 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 1000 руб., доверенность – 1200 руб.

    В обоснование требований указано, что 30.08.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Мazda 3» № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании ОАО «СО «ЖАСО», согласно полиса ОСАГО №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СО «ЖАСО», страховой компанией был осуществлен осмотр ТС истца, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 63 116,39 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Мazda 3» № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска в части взыскания суммы страхового возмещения уточнила, просила взыскать ущерб в размере 49 031 руб. На удовлетворении требований иска в остальной части настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в иске отказать.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, 30.08.2014г. в 10 час. 50 мин на а/<адрес> 48км.+300м. произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ-2818» № регион под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности и а/м «Мazda 3» № регион, под управлением истца Корнилова И.В., принадлежащего ей же на праве собственности.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца «Мazda 3» № регион получил механические повреждения.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6

    По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в филиале ОАО «СО «ЖАСО», согласно полиса №.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

    При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

    Установлено, что истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7» результатами отчета за № от 23.09.2014г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3» № регион составила с учетом износа 63 116,39 руб.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3» № регион.

    Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 21.11.2014г., выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 49 031 руб.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

    Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением оценщика ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в 49 031 руб. не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит 49 031 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ст.332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

    Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет согласно расчету истца составляет 2 222 руб. (63 116,39 руб. * 0,11%*32дн.).

    В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 10.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 49 031 руб., в связи с чем штраф составит 24 515,50 руб. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 18 000 рублей.

    Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: по оплате нотариуса – 1500 руб., услуг представителя – 1000 рублей, услуг независимого оценщика – 10 000 руб., а всего 12 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 670 руб. 93 коп.

    С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 13 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 031 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ – 18 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 670 ░░░. 93 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░>; ░░░ №, ░░░ №, ░/░ № ░░░ №, ░/░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ -