Решение по делу № 12-63/2016 от 10.06.2016

Дело 12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 13 июля 2016 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

представителя ОМВД России по Сортавальскому району О.,

с участием защитника – адвоката Пак О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Д.В. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району Р. от 31 мая 2016 года Долгих Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Долгих Д.В. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, безосновательно, правонарушения он не совершал. Заявитель указал, что он находился во дворе своего дома, в трезвом состоянии, умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Он никого не оскорблял, нецензурными словами не выражался. Считает, что в его действиях не содержится признаков административного правонарушения. Просит постановление от 31.05.2016 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Долгих Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещении надлежащим образом. Интересы Долгих Д.В. в судебном заседании представлял защитник – адвокат Пак О.Э., который пояснил, что Долгих Д.В. просил рассматривать его жалобу без него.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району О. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он является полицейским ОВППСП. Протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Долгих Д.В. составлял он. <Дата обезличена> он находился на дежурстве, когда получил сообщение от дежурного о скандале во дворе <Адрес обезличен>. Прибыв на место, его встретила П. и привела во двор дома. Дом на четыре квартиры. Посреди двора Долгих Д.В. занимался ремонтом автомобиля, на нем были надеты только трусы. При нем между П. и Долгих Д.В. происходил скандал на повышенных тонах. Нецензурных выражений в его присутствии никто не высказывал. Со слов П. до вызова полиции, ею был высказано замечание в адрес Долгих Д.В. о том, что он находится во дворе в одних трусах, она предложила надеть хотя бы шорты, так как на него смотрят ее дети. В ответ Долгих Д.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В связи с тем, что двор дома общий на четыре квартиры, он составил в отношении Долгих Д.В. протокол.

Согласно показаниям свидетеля П., днем <Дата обезличена> горда она со своим отцом Я. находились в <Адрес обезличен>, которую она купила и где производился ремонт. Когда вышли с отцом на улицу, увидели, что Долгих Д.В. с друзьями собирались во дворе дома устраивать пикник- они разжигали мангал, при них находилось пиво. Ее отец сделал замечание, чтоб они не устраивали пикник в общем дворе. В ответ Долгих сказал, что он тут живет и не собирается спрашивать у кого-либо разрешения. При этом в адрес ее отца со стороны Долгих Д.В. произносились нецензурные слова. В ее адрес Долгих Д.В. нецензурно не выражался, к ней не приставал. Она сразу отошла в сторону, с Долгих Д.В. разговаривал ее отец. Потом она по просьбе отца вызвала полицию. Вызов полиции был связан с тем, чтобы пресечь со стороны Долгих Д.В. и его друзей устраивание пикника под ее окнами.

Свидетель Я. пояснил в судебном заседании, что Долгих Д.В. с друзьями собирались во дворе четырех квартирного дома устроить пикник. Он попросил их этого не делать. В ответ Долгих Д.В. сказал, что он тут живет и будет делать что хочет. В его словах проскакивали нецензурные выражения, которые были направлены не на его оскорбление, а скорее для связки слов. Несмотря на это ему было неприятно от Долгих Д.В. слышать нецензурные слова. Его дочь – П. в это время стояла в стороне, в ее адрес Долгих Д.В. нецензурно не ругался.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Б. пояснил, что он снимает квартиру у родителей Долгих Д.В. Сам Долгих Д.В. регулярно появляется в квартире, там находятся его вещи, но ночует он в другом месте. <Дата обезличена> он находился дома. Слышал во дворе скандал. Выйдя на улицу, увидел, что пожилой мужчина ругался на Долгих Д.В. в связи с тем, что тот во дворе ремонтирует автомобиль. В ответ Долгих Д.В. говорил, что это его двор. Нецензурных выражений ни со стороны Долгих Д.В., ни со стороны пожилого мужчины он не слышал. Потом на улицу вышли две женщины, которые тоже стали ругаться на Долгих Д.В.. Далее, когда приехали сотрудники полиции, он ушел.

Судья, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 18 час. 45 мин., Долгих Д.В. возле <Адрес обезличен> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, а также оскорбительным приставанием к гражданке П. возле <Адрес обезличен>

Согласно постановления заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району по делу об административном правонарушении Долгих Д.В. <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут на <Адрес обезличен> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес П.

Из пояснений П. и Я., данных ими в судебном заседании следует, что в адрес П. Долгих Д.В. нецензурно не выражался, к ней не приставал, нецензурные слова произносились в адрес Я.

Согласно письменным объяснениям П. конфликт с Долгих Д.В. произошел около 18 часов <Дата обезличена>, Долгих Д.В. ругался в ее адрес нецензурной бранью. Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району, сообщение от П. о том, что сосед из <Адрес обезличен> выражается нецензурной бранью поступило <Дата обезличена> в 18 часов 35 минут. Из пояснений представителя ОМВД России по Сортавальскому району О. следует, что к дому <Адрес обезличен> он прибыл после получения сообщения от оперативного дежурного ОМВД. Таким образом, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что мелкое хулиганство Долгих Д.В. совершил после получения оперативным дежурным сообщения от П. и прибытия наряда полиции к дому <Адрес обезличен>, однако согласно пояснениям представителя ОМВД О., в его присутствии Долгих Д.В. нецензурными словами не выражался.

Учитывая изложенное, пояснения в судебном заседании П. и Я., суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Долгих Д.В. <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Долгих Д.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Долгих ФИО13 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Сортавальский городской суд.

Судья Г.Г. Серебряков