Решение по делу № 33-6543/2021 от 10.06.2021

Судья Сафронова Е.Н.         Дело № 2-3125/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6543/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,     

судей             Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при помощнике судьи         Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 г. дело по иску Казанцева Максима Александровича, Волкова Павла Александровича, Волковой Натальи Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Автодор» о признании недействительным решения общего собрания, поступившее с апелляционной жалобой Волковой Н.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Волковой Н.А. – Бессонова П.А., представителя СНТСН «Автодор» Коробейниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казанцев М.А. обратился в суд с иском к СНТСН «Автодор» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2019 г. по инициативе правления СНТ СН «Автодор» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, на котором были приняты решения о досрочном переизбрании председателя и правления.

Истец считает принятые решения недействительными, поскольку общее собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения.

Так, члены товарищества не были надлежаще извещены о времени и месте проведения собрания, поскольку объявление о проведении собрания и рассматриваемые вопросы были размещены на сайте садового товарищества менее, чем за 10 дней до начала собрания.

Кворум на общем собрании отсутствовал.

Итоги голосования, общие результаты, протоколы подсчета голосов, протокол собрания отсутствуют, на сайте общества размещены не были, на досках объявлений общества не вывешивались.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Автодор», проведенного в очно-заочной форме в период с 20 октября 2019 г. по 08 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Волкова Н.П., присоединившаяся к исковым требованиям Казанцева М.А., в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Волкова Н.П. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, размещение ответчиком уведомления о проведении собрания в группе мессенджера «WhatsApp» нельзя считать надлежащим извещением членов соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении собрания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное уведомление было получено садоводами.

Выводы суда первой инстанции о размещении уведомления о проведении собрания на сайте товарищества и информационных досках со ссылкой на т. 1, л.д. 20, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанном листе дела приведено уведомление, содержащее намерение истца обратиться в суд.

Кроме того, уведомление о проведении собрания не содержало повестку дня в том виде, в котором она была приведена в бюллетене для голосования, а также перечень лиц, кандидатуры которых были представлены для избрания в правление товарищества.

Апеллянт настаивает на том, что кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку после проведения общего собрания с учетом 12 недействительных бюллетеней, перечень которых указан в апелляционной жалобе, сдано было 128 бюллетеней, в то время как число членов товарищества составляет 261 человек. Таким образом, в голосовании приняло участие менее 50 % от общего числа членов товарищества.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что срок на обращение в суд был применен судом в отсутствие соответствующего ходатайства представителя ответчика. Выводы суда о том, что такое ходатайство было заявлено в предварительном судебном заседании, не соответствуют действительности. Замечания истца на протокол предварительного судебного заседания необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, срок на обращение в суд неправомерно исчислялся судом с момента принятия решения общего собрания, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, к иску об оспаривании решения общего собрания вправе присоединиться любые заинтересованные лица, в том числе члены товарищества или иные лица, права которых нарушены оспариваемым решением.

Как следует из первоначально поданного искового заявления, к иску Казанцева М.А. присоединились члены СНТСН «Автодор» Волков П.А. и Волкова Н.П., которые подписали исковое заявление вместе с Казанцевым М.А.

Указанные лица не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

В связи с этим определением от 06 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Волков П.А. и Волкова Н.П. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проверив их в полном объеме без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок признания недействительными решений общих собраний определяется нормами главы 9.1 ГК РФ, которые применяются при оспаривании результатов общих собраний, проведенных после 01 сентября 2013 г., в части, не урегулированной специальным законом.

Порядок проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического объединения урегулирован Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01 января 2019 г., положения которого являются специальными по отношению к нормам главы 9.1 ГК РФ.

Указанный Федеральный закон не предусматривает оснований и порядка оспаривания решения общего собрания членов садоводческого объединения, в силу чего они определяются положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 20 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в СНТСН «Автодор» было проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, на повестку дня которого был вынесен вопрос об избрании правления товарищества и председателя правления товарищества.

По результатам голосования было принято решение избрать правление товарищества в составе четырех человек - Ф.Г.И., Т.А.С., К.Ю.А., Р.С.Н. и избрать председателем правления товарищества Р.С.Н. Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 15 ноября 2019 г.

Оспаривая результаты общего собрания, истцы Казанцев М.А., Волкова П.А., Волковой Н.П. ссылаются на то, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания.

По мнению истцов, собственники не были надлежаще уведомлены о проведении собрания, поскольку после проведения очной части собрания инициаторами не были заблаговременно, за 14 дней до начала голосования, размещены на досках объявлений или на официальном сайте товарищества уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме с той же повесткой дня. Уведомление не направлялись членам товарищества персонально и не размещались в средствах массовой информации.

На заочное голосование был вынесен вопрос об избрании правления товарищества и председателя правления товарищества, по которым в силу части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение заочного голосования не допускается.

По результатам общего собрания в состав правления было избрано 4 человека, в то время как в силу пункта 5.6 Устава СНТСН «Автодор» требуется избрать 6 человек.

Результаты общего собрания не были доведены до членов СНТСН «Автодор». Протокол общего собрания не размещался на досках объявлений и на сайте СНТСН «Автодор».

Кроме того, истцы полагают, что на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку в общем собрании приняло участие число членов товарищества, обладающее менее 50 % голосов.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно первоначально представленному ответчиком реестру членов товарищества (т. 1, л.д. 35-62), в СНТСТ «Автодор» 261 член товарищества. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, указанные в реестре данные являются недостоверными, в силу чего в суд апелляционной инстанции представлен уточненный реестр, согласно которому в СНТСН «Автодор» 246 членов с учетом того, что из ранее представленного реестра следует исключить лиц, внесенных в него несколько раз ввиду наличия у них более одного земельного участка, лиц, на момент проведения собрания не являвшихся членами товарищества, и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Ознакомившись с уточненным реестром членов товарищества, судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном реестре участок № 238 ошибочно закреплен за А.Е.И., в то время как представлена членская книжка на имя А.О.Г., которая на момент проведения собрания являлась собственником данного земельного участка, в реестр ошибочно включен К.Д.А., который на момент проведения собрания не являлся собственником земельного участка № 94, доказательства его членства в товариществе оспаривается истцами и не подтверждено ответчиком.

Таким образом, с учетом замены А.Е.И. на А.О.Г. и исключения из реестра членов товарищества К.Д.А., судебная коллегия находит установленным, что на момент проведения общего собрания с СНТСН «Автодор» состояло 245 членов товарищества.

Кворум на общем собрании составляет 245 х 50 % + 1 голос = 124 голоса.

Из содержания апелляционной жалобы и письменных объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что истцами оспаривается действительность бюллетеней от следующих земельных участков: №№ 28, 141, 199 (200), 191, 161, 105 (234), 106, 18, 156 (235), 177, 11, 222, 219, 147, 148, 242, 238, 37, 94, 121, 195.

Бюллетень от земельного участка № 28 истцы просят исключить, поскольку голосовало лицо, не являющееся членом товарищества. Данные доводы истцов являются обоснованными. Из материалов дела следует, что от участка № 28 голосовал К.А.А. (т. 1, л.д. 89). Согласно представленному реестру, членом товарищества от данного земельного участка являлась КВ.М., которая умерла 28 марта 2013 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. К.А.А. не является членом товарищества. На исключение данного бюллетеня из расчета представитель ответчика согласился при проверке кворума в суде апелляционной инстанции. Таким образом, бюллетень от участка № 28 подлежит исключению из расчета.

Бюллетень от земельного участка № 141 истцы просят исключить, поскольку в бюллетене неверно указана фамилия голосовавшего лица, в силу чего не представляется возможным установить, что волеизъявление исходило именно от члена товарищества. С данными доводами истцов согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что от участка № 141 голосовала В.С.А.1 (т. 1, л.д. 83). Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 209-210), в ЕГРН имеются сведения о собственнике земельного участка площадью 733 +/- 19 кв.м. с кадастровым номером № В.С.А.2, которая зарегистрировала свое право собственности на земельный участок 23 ноября 2017 г. На имя В.С.А.2 02 ноября 2004 г. выдана членская книжка (т. 2, л.д. 208). Данные о В.С.А.2 внесены в реестр членов товарищества (т. 2, л.д. 191). В представленной копии членской книжки на имя В.С.А.2 имеются исправления в номере земельного участка - № 139 исправлен на № 141. Как пояснила в суде апелляционной инстанции В.С.А.2, допрошенная в качестве свидетеля, она является членом СНТСН «Автодор» с 2004 года, за ней закреплен участок № 141, на который она зарегистрировала право собственности. В общем собрании осенью 2019 года на предмет переизбрания правления товарищества она принимала участие, получала бюллетень для голосования и голосовала только за себя. Принимая во внимание, что свое членство в товариществе, а также участие в общем собрании В.С.А.2 подтвердила лично в судебном заседании, наличие исправлений в членской книжке, а также неверное указание фамилии в бюллетене для голосования не влияет на ее волеизъявление. При таких обстоятельствах голос В.С.А.2 подлежит учету в расчете.

Бюллетень от земельных участков № 199, 200 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. Согласно бюллетеню (т. 1, л.д. 221), голосовал К.С.В., в то время как собственником и членом товарищества является К.О.Н. С данными доводами истцов согласиться нельзя. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлена доверенность, согласно которой К.С.В. предоставлены полномочия голосовать на общем собрании от имени К.О.Н. Следовательно, бюллетень К.С.В. в интересах К.О.Н. подлежит включению в расчет.

При этом, учитывая голос К.О.Н., следует исходить из того, что в расчет подлежит включению один голос данного лица независимо от количества закрепленных за ним земельных участков, поскольку иные правила подсчета голосов на общем собрании не предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уставом СНТСН «Автодор».

Бюллетень от земельного участка № 191 истцы просят исключить, поскольку голосовало лицо, не являющееся членом товарищества. Данные доводы истцов являются обоснованными. Из материалов дела следует, что от участка № 191 голосовала О.О.В. (т. 1, л.д. 214). Согласно представленному реестру (т. 2, л.д. 201), О.О.В. ведет на своем земельном участке садоводство в индивидуальном порядке, т.е. не является членом товарищества. На исключение данного бюллетеня из расчета представитель ответчика согласился при проверке кворума в суде апелляционной инстанции. Таким образом, бюллетень от участка № 191 подлежит исключению из расчета.

Бюллетень от земельного участка № 161 истцы просят исключить, поскольку П.И.Ф., голосовавшая за члена товарищества П.А.Ф., голосовала без доверенности, доверенность, приложенная к бюллетеню для голосования, не заполнена. С данными доводами истцов согласиться нельзя, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена действовавшая на момент голосования доверенность, выданная П.А.Ф. на имя П.И.Ф. Бюллетень от участка № 161 подлежит включению в расчет.

Бюллетень от земельного участка № 177 истцы просят исключить, поскольку в доверенности М.Е.М., голосовавшей за члена товарищества Л.О.И., содержит исправления, не позволяющие установить волеизъявление члена товарищества на наделение представителя соответствующими полномочиями. С данными доводами истцов согласиться нельзя, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена действовавшая на момент голосования доверенность без каких-либо исправлений, выданная Л.О.И. на имя М.Е.М.

Как пояснила свидетель М.Е.М. в суде апелляционной инстанции, она является членом СНТСН «Автодор», принимала участие в голосовании за себя и за соседку по дачному участку Л.О.И., которая выдала ей доверенность. При этом Л.О.И. сначала выдала ей доверенность с исправлениями, а затем ту же доверенность без исправлений. Таким образом, бюллетень от участка № 177 подлежит включению в расчет, поскольку от него голосовало лицо по действительной доверенности.

Бюллетень от земельного участка № 11 истцы просят исключить, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, кем выражено волеизъявление: К.С.В. или К.Л.А. С данными доводами согласиться нельзя. Согласно бюллетеню для голосования, в графе «Ф.И.О. голосующего» имя К.С.В. зачеркнуто, в рядом поставлено имя К.Л.А. В бюллетене имеется подпись голосовавшего лица. Из имеющегося в деле реестра (т. 2, л.д. 193) следует, что членами товарищества являются К.Л.А. и К.С.В. За К.Л.А. закреплен участок № 11, за К.С.В. – участок № 184. Волеизъявление, согласно бюллетеню с исправлениями, выражено от имени члена товарищества, за которым закреплен участок №. Одновременно среди бюллетеней, переданных для подсчета голосов, имеется бюллетень от участка № 184, где голосовал К.С.В. (т. 1, л.д. 178).

Согласно пояснениям представителя ответчика, явка К.Л.А. и К.С.В. в суд апелляционной инстанции для дачи свидетельских показаний была обеспечена. Данные лица явились в суд, однако представитель истца в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о допросе данных свидетелей, поскольку при личной беседе указанные лица подтвердили, что принимали участие в голосовании и лично подписывали выданные им бюллетени. Таким образом, наличие в бюллетене исправлений не влияет на волеизъявление проголосовавшего лица, голос от участка № 11 подлежит включению в расчет.

Бюллетень от земельного участка № 222 (т. 1, л.д. 121), от которого за члена товарищества П.Д.В. по доверенности голосовала Ф.Г.А., истцы просят исключить, поскольку он сдан ранее начала голосования – 19 октября 2019 г., в то время как голосование началось 20 октября 2019 г. С данными доводами истцов согласиться нельзя.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.Г.А., она является членом товарищества, принимала участие в очной и в заочной части общего собрания, в очной голосовала за себя лично, в заочной – за члена товарищества П.Д.В. по доверенности. При этом в бюллетене П.Д.В. ошибочно поставила дату 19 октября 2019 г., так как в эту дату ей была выдана доверенность. В действительности голосование проводилось 20 октября 2019 г. Бюллетень и доверенность от имени П.Д.В. она передала в правление товарищества. Поскольку голосование за П.Д.В. в отведенный для этого промежуток времени подтверждено свидетельскими показаниями Ф.Г.А., бюллетень от участка № 222 подлежит включению в расчет.

Бюллетень от земельного участка № 219 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не указанное в бюллетене. Данные доводы истцов заслуживают внимания. Согласно бюллетеню для голосования (т. 1, л.д. 153), в голосовании принимал участие К.Е.В. В бюллетене имеется подпись голосовавшего. Между тем в деле имеется копия письменного заявления К.В.Ф., который указал, что голосовал на общем собрании за себя и за сына К.Е.В. без доверенности, оба бюллетеня подписал сам, в том числе бюллетень, где было указано имя К.Е.В.

К.В.Ф. был допрошен в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, сведения, изложенные им в вышеуказанном заявлении, подтвердил в полном объеме. Таким образом, бюллетень от участка № 219 подлежит исключению из расчета, т.к. в голосовании принимало участие иное лицо.

Бюллетени от земельных участков № 147 и 148 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимали участие лица, не указанные в бюллетенях. Согласно бюллетеням для голосования (т. 1, л.д. 101, 103), в голосовании принимали участие: от земельного участка № 148 Т.И.Ю., от земельного участка № 147 С.Ю.С. В бюллетенях имеются подписи голосовавших. По утверждению стороны истцов, указанные бюллетени были заполнены и подписаны С.Г.Г., голосовавшей от участка № 146. С данными доводами истцов согласиться нельзя.

Как следует из показаний свидетеля С.Г.Г., допрошенной в суде апелляционной инстанции, членами СНТСН «Автодор» являются она, ее дочь С.Ю.С. и племянник Т.И.Ю. Участие в голосовании они принимали, голосовали каждый сам за себя. Однако поскольку голосовали они одновременно, все бюллетени были заполнены ее, С.Г.Г., рукой, а подписи в бюллетенях каждый ставил сам. Бюллетень от участка № 147 подписала ее дочь С.Ю.С., от участка № 148 – Т.И.Ю. Поскольку подписание бюллетеней иным лицом опровергнут свидетельскими показаниями, бюллетени от участков № 147 и 148 подлежат включению в расчет.

Бюллетень от земельного участка № 242 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие лицо, не уполномоченное членом товарищества. Данные доводы истцов заслуживают внимания. Согласно бюллетеню для голосования (т. 1, л.д. 133), в голосовании принимала участие А.Л.Г. по доверенности от члена товарищества Х.М.В. Х.М.В. была допрошена в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, указала на то, что участие в общем собрании она не принимала, с А.Л.Г. не знакома, доверенности на имя данного лица не выдавала. Поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо, бюллетень от участка № 242 подлежит исключению из расчета.

Бюллетень от земельного участка № 238 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. Согласно бюллетеню (т. 1, л.д. 224), голосовала А.О.Г., в то время как членом товарищества согласно реестру (т. 2, л.д. 189) является А.Е.И. С данными доводами истцов согласиться нельзя. Согласно представленной ответчиками выписке из ЕГРН, а также копии членской книжки, А.О.Г. с 29 января 2019 г. является собственником земельного участка № 238 и членом товарищества. Следовательно, бюллетень для голосования от участка № 238 подлежит включению в расчет.

Бюллетень от земельного участка № 37 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. С данными доводами согласиться нельзя. Из имеющегося в деле реестра (т. 2, л.д. 191) следует, что членом товарищества является Г.В.В., за которой закреплен участок № 37. В графе бюллетеня «Ф.И.О. голосовавшего» было указано имя Г.Е.В., который не является членом товарищества. Согласно пояснениям представителя истцов, ответчиком была обеспечена явка Г.Е.В. и Г.В.В. в суд апелляционной инстанции для дачи свидетельских показаний, данные лица явились в суд, однако на их допросе сторона истцов не настаивает, поскольку при личной беседе указанные лица указали, что подпись в бюллетене от участка № 37 принадлежит Г.В.В. Таким образом, голос от участка № 37 подлежит включению в расчет.

Бюллетень от земельного участка № 94 (т. 1, л.д. 220) истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. Данные доводы истцов заслуживают внимания. Согласно представленной в деле выписке из ЕГРН, собственником земельного участка № 94 с 14 сентября 2009 г. является К.А.А., который не является членом товарищества. Голос от участка № 94 подлежит исключению из расчета.

Бюллетень от земельного участка № 121 (т. 1, л.д. 239) истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. Данные доводы истцов заслуживают внимания. Согласно имеющемуся в деле реестру (т. 2, л.д. 195, оборот), членом товарищества является П.Е.А. Между тем представленной в дело выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником земельного участка № 121 с ДД.ММ.ГГГГ является Б.А.А., который не является членом товарищества. Голос от участка № 121 подлежит исключению из расчета.

Бюллетень от земельного участка № 195 истцы просят исключить, поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. Данные доводы заслуживают внимания. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН (т. 2, л.д. 211-216), собственником земельных участков № № 193, 193 и 195 со 02 февраля 2017 г. является Д.Г.И. С 04 сентября 2011 г. Д.Г.И. также является членом товарищества, о чем ей выдана членская книжка на участок № 194. В связи с членством в товариществе Д.Г.И. обладает голосом на общем собрании. Между тем, согласно бюллетеню (т. 1, л.д. 108) в голосовании от участка № 195, который принадлежит Д.Г.И., принимал участие Д.Е.В., который не является членом товарищества. Таким образом, голос от участка № 195 подлежит исключению из расчета.

Истцы просят исключить один из двух бюллетеней члена товарищества Т.Л.Д. (т. 1, л.д. 78, 145), за которой закреплены участки № № 105 и 234, и за которую по доверенности голосовала А.Л.Г. С данными доводами истцов судебная коллегия соглашается, поскольку при проведении общего собрания членов садоводческого объединения, по общему правилу, в расчет подлежит включению только один голос члена товарищества независимо от количества закрепленных за ним земельных участков. На исключение одного бюллетеня из расчета представитель ответчика согласился при проверке кворума в суде апелляционной инстанции.

Истцы просят исключить один из двух бюллетеней от участка № 106 (т. 1, л.д. 147, 148). С данными доводами истцов судебная коллегия соглашается, поскольку от данного участка голосовал лично член товарищества В.О.С. и отдельно представитель по доверенности А.Л.Г. Включение в расчет двух голосов одного члена товарищества недопустимо, поскольку один член товарищества обладает одним голосом. На исключение одного бюллетеня из расчета представитель ответчика согласился при проверке кворума в суде апелляционной инстанции.

Истцы просят исключить бюллетень от участка № 18 (т. 1, л.д. 219), поскольку в голосовании принимало участие неуполномоченное лицо. С данными доводами истцов судебная коллегия соглашается. Как следует из имеющегося в деле реестра, членами товарищества являются Г.О.М. и Г.В.В. За Г.О.М. закреплен участок № 18, за Г.В.В. – участок № 42. Голосовала от обоих земельных участков лично Г.В.В. Доверенность от Г.О.М. не представлена. На исключение бюллетеня от участка № 18 из расчета представитель ответчика согласился при проверке кворума в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанный бюллетень подлежит исключению из расчета.

Истцы просят исключить один из двух бюллетеней члена товарищества П.О.Д. (т. 1, л.д. 197, 28). С данными доводами истцов судебная коллегия соглашается, поскольку П.О.Д. лично голосовала от участков № № 156 и 235, в то время как один член товарищества обладает одним голосом. На исключение одного бюллетеня из расчета представитель ответчика согласился при проверке кворума в суде апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся материалам дела, в ходе проведения очной части собрания и заочного голосования сдано было 141 бюллетень.

С учетом того, что из 21 оспариваемого истцами бюллетеня включению в расчет подлежат 10 бюллетеней, а исключению из числа сданных бюллетеней подлежит также голос П.В.В., который на момент проведения собрания вел садоводство в индивидуальном порядке, число действительных бюллетеней составляет 129.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум на общем собрании имелся. Доводы истцов о наличии оснований для признания решений общего собрания ничтожными ввиду отсутствия кворума подлежат отклонению.

Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, вопреки доводам истцов, ответчиком не допущено.

В соответствии с частями 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 той же статьи, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2019 г. в группе СНТСН «Автодор» в мессенджере WhatsApp было размещено уведомление о проведении 20 октября 2019 г. внеочередного собрания по выборам председателя и правления, которое состоится на территории правления в 11:00 (т. 2, л.д. 5).

19 октября 2019 г. в этой же группе было размещено напоминание о проведении на территории правления 20 октября 2019 г. в 11:00 общего собрания, посвященного выборам председателя и правления. Объявлено, что начало регистрации в 10:00 (т. 2, л.д. 6).

22 октября 2019 г. в группе WhatsApp было размещено сообщение о том, что в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании членов СНТСН «Автодор» 20 октября 2019 г. проводится заочное голосование по вопросам избрания членов правления СНТСН «Автодор» и избрания председателя СНТСН «Автодор». В сообщении указано место получения бюллетеней для заочного голосования место сдачи заполненных бюллетеней, крайний срок сдачи заполненных бюллетеней, время и место подсчета голосов (т. 2, л.д. 6).

Сообщение аналогичного содержания было размещено на сайте СНТСН «Автодор» в сети «Интернет» 23 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 11).

23 октября 2019 г. в группе WhatsApp было размещено сообщение о том, что заполненный бюллетень также можно отправить на электронную почту товарищества.

Как усматривается из вышеизложенного объявления о проведении общего собрания были размещены заблаговременно в группе мессенджера, где состоит большинство членов СНТСН «Автодор», и на сайте СНТСН «Автодор» в сети «Интеренет», который является официальным сайтом товарищества, размещенные объявления содержат необходимую информацию, позволяющую обеспечить явку членов СНТСН «Автодор» на общее собрание.

Из объяснений Казанцева М.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24 сентября 2020 г.) следует, в группе СНТСН «Автодор» в мессенджере WhatsApp он состоял и продолжает состоять, видел оба объявления о проведении общего собрания, был на очной части собрания, голосовал «против», результаты общего собрания оспаривает ввиду того, что ему неясны некоторые действия правления товарищества

Таким образом, Казанцев М.А. был надлежащим образом извещен о времени о месте проведения собрания.

Как следует из пояснений представителя Волковой Н.П. в суде апелляционной инстанции, истец Волкова Н.П. в группе WhatsApp состоит периодически, состояла ли она в группе на момент размещения уведомлений о проведении общего собрания, не помнит. Истец Волков П.А. в группе никогда не состоял.

Данные обстоятельства в целом согласуются с содержанием скриншотов страниц группы WhatsApp, из которых следует, что по состоянию на момент представления скриншотов в суд первой инстанции (24 сентября 2020 г.) в группе состоит Волкова Н.П., ее супруг В.А.В., который представлял в суде первой инстанции интересы Казанцева М.А., сын Волковой Н.П. - Волков П.А. в группе не состоят.

Достоверно установить, состояла ли Волкова Н.П. в группе на момент размещения уведомлений о проведении собрания возможным, не представляется.

Как пояснили свидетели Ф.Г.А., М.Е.М., допрошенные в суде апелляционной инстанции, на стендах на территории товарищества также размещались объявления о проведении общего собрания, которые они видели, поскольку их участки находятся рядом. Свидетель П.С.Ю., сторож товарищества и родственница семьи Волковых, указала, что объявлений о проведении заочного голосования на столбах не было, однако объявление было размещено на заборе здания правления.

Кроме того, согласно реестру выданных бюллетеней (т. 1, л.д. 66-76), Волковым П.А. был получен бюллетень для голосования на очной части собрания, который впоследствии не был сдан. Из пояснений представителя ответчика следует, что в очной части собрания принимал участие представитель Волкова П.А. - Волков А.В. Данные обстоятельства стороной истцов не оспорены, подтверждены в тексте искового заявления.

Учитывая, что Волков П.А. принимал участие в собрании, является членом семьи Волковой Н.П., Волков П.А. и Волкова Н.П. имели возможность узнать о проведении общего собрания из объявлений, размещенных в общедоступных местах, судебная коллегия полагает, что истцы были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания.

Доводы истцов о том, что уведомление о проведении заочного голосования было размещено в общедоступных местах в день начала заочного голосования, т.е. незаблаговременно, не опровергают факта надлежащего извещения членов товарищества о проведении собрания.

В соответствии ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 23 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В силу ч. 26 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как следует из приведенных нормативных положений, действующее законодательство Российской Федерации допускает при проведении общего собрания в очной форме переход к заочному голосованию при отсутствии кворума, а также проведение общего собрания непосредственно в очно-заочной форме, которая предполагает возможность проведения очной и заочной части общего собрания независимо друг от друга.

Из текста протокола общего собрания от 15 ноября 2019 г. усматривается, что в качестве формы проведения собрания была избрана очно-заочная форма. При подведении итогов собрания учитывались одновременно результаты очной и заочной части голосования. Таким образом, достаточным было размещение одного уведомления о проведении собрания, поскольку голосование по существу являлось единым.

В связи с этим нельзя также согласиться и с доводами истцов о том, что по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, не допускается заочного голосования, поскольку, по смыслу части 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ по вопросам выбора правления товарищества и председателя товарищества не допускается проведение исключительно заочного голосования.

Избрание в правление товарищества по результатам общего собрания четырех человек вместо шести, как то предусмотрено пунктом 5.6 устава СНТСН «Автодор», в целом не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку количество избранных членов правления не противоречит части 3 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, согласно которой правление товарищества должно избираться в составе не менее трех человек.

Результаты голосования были доведены до членов товарищества. Протокол общего собрания был размещен 10 декабря 2019 г., что подтверждается скриншотами страниц данной группы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока на обращение в суд, который, по мнению СНТСН «Автодор» был пропущен.

С данными доводами ответчика судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании истец Казанцев М.А. подтвердил, что протокол общего собрания был размещен в группе WhatsApp СНТСН «Автодор», где он состоит.

Как было установлено выше, истцам Волковой Н.П. и Волкову П.А. было известно о проведении общего собрания, Волков П.А. в лице своего представителя присутствовал на очной части собрания.

В силу того, что Казанцеву М.А. было известно о результатах общего собрания с 10 декабря 2019 г., Волков П.А. и Волкова Н.П. и Волкова Н.П. могли узнать результаты в данную дату, проявив должную заботливость и осмотрительность, иск был подан в суд 23 июля 2020 г., судебная коллегия полагает, что шестимесячный срок на обращение в суд был пропущен истцами.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решение суда, то, что доводы истцов не нашли подтверждения, а также факта пропуска истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева М.А., Волковой Н.П. и Волкова П.А.

Доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казанцева Максима Александровича, Волкова Павла Александровича, Волковой Натальи Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Автодор» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Апелляционную жалобу Волковой Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи