Решение по делу № 11-116/2021 от 28.10.2021

Дело №11-116/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 01 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с частной жалобой представителя Юхтиной О. В. – А.а А. В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юхтина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юхтиной О.В. к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» удовлетворены частично. С ГУП Владимирской области «ДСУ ###» в пользу Юхтиной О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17987 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 руб. 00 коп., а всего 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в судебный участок ### Октябрьского района <...> поступило заявление от представителя Юхтиной О.В. –А.а А.В. о взыскании с ГУП Владимирской области «ДСУ ###» судебных расходов на представителя в размере 32000 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Юхтиной О.В. –А.а А.В. удовлетворено частично и в пользу Юхтиной О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Юхтиной О.В. –А.ым А.В. принесена жалоба, в которой она просит определение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование указывает, что все услуги, предусмотренные договором были оказаны качественно и в полном объеме, оплата со стороны истца произведена в полном объеме. Суд, при вынесении определения, не учел степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, протяженность судебного процесса, количество явок представителя, судом было допущено отступление от критериев разумности.

В возражениях на жалобу представителя истца Юхтиной О.В. –А.а А.В., представитель ответчика ГУП Владимирской области «ДСУ ###» указал, что размер расходов взысканных в пользу истца является разумным. Неоднократное отложение судебных заседаний вызвано с определением надлежащего ответчика по делу. ГУП ВО «ДСУ###» привлечено к делу в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а в следующем судебном заседании принято решение по делу. Судебные расходы, взысканные на основании оспариваемого определения, возмещены истцу в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ГБУ ВО «Владупрадор» в суд направил возражения. в которых возражал против доводов частной жалобы, указав. что определение исполнено, а решением суда исковые требования Юхтиной О.В. удовлетворены частично.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба представителя истца Юхтиной О.В. –А.а А.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юхтина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юхтиной О.В. к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» удовлетворены частично. С ГУП Владимирской области «ДСУ ###» в пользу Юхтиной О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17987 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 руб. 00 коп., а всего 26 000 рублей.

Интересы истца представлял представитель А. А.В., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### и участвовал в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Фактические расходы истца по оплате представительских услуг за участие при рассмотрении дела и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подтверждаются оригиналом квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 26000 рублей, актом выполненных работ ### на сумму 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого определения и взыскания с ответчика ГУП Владимирской области «ДСУ ###» расходов по оплате представительских услуг в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывал фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и их количество, процессуальную активность представителя, исходил из степени сложности дела и результата его рассмотрения. В этой связи взысканная с ответчика ГУП Владимирской области «ДСУ ###» сумма представительских расходов в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела ГУП ВО «ДСУ ###» вступило в процесс в качестве ответчика по делу на основании ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил заменить ненадлежащего ответчика ГБУ «Владупрадор» надлежащим ГУП «ДСУ###». Дело было рассмотрено с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующем судебном заседании, которое длилось согласно протоколу судебного заседании 9 минут. Таким образом, взысканные мировым судей сумма расходов с ответчика, отвечает требованиям разумности за то количество заседаний, в котором ответчик ГУП «ДСУ ###» пребывал в статусе ответчика, учитывая заседание суда по взысканию с него судебных расходов.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу представителя Юхтиной О. В. – А.а А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме определение изготовлено 08.12.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева