Решение по делу № 2-210/2023 от 05.04.2023

Дело №2-210/2023

10RS0014-01-2023-000385-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года               посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истца Тарасовой О.Н. – Арьянова А.В., представителя ответчика Райкова Н.В. – Балашовой Л.Г., представителя ответчика АО «Эссойла» – Панкиной О.О., представителя третьего лица Балутина Л.Г. – Молодежникова В.В., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О. Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Райкову Н. В., акционерному обществу «Эссойла» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании и исключении из сведений о земельном участке и прав на него без восстановления сведений об исходном земельном участке, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Райкову Н.В., и образованный в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в собственность АО «Эссойла» по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Пряжинского национального муниципального района. Фактически спорный земельный участок располагается в береговой полосе <данные изъяты>, что нарушает права Тарасовой О.Н. на использование земель общего пользования, находящихся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, береговой полосы водного объекта, через которую истцом осуществляется доступ к указанному водному объекту. На основании изложенного, Тарасова О.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пряжинского муниципального района и АО «Эссойла», с кадастровым номером № в части включения в его территории земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Райковым Н.В. и АО «Эссойла», аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и права собственности на него без восстановления сведений об исходном участке; применить последствия недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Крошнозерского сельского поселения, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Балутин Л.Г., Невско-Ладожское бассейновое водное Управление, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПАО «Россети Северо-Запад».

Изложенную в иске позицию представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представители ответчиков Райкова М.Н. и АО «Эссойла» в судебном заседании иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Балутина Л.Г. иск полагал подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Тарасова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования – для дачного строительства (том 1, л.д. 21-23).

Райков М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки являются смежными (том 4, л.д. 58).

Возникновению права собственности Райкова Н.В на земельный участок с кадастровым номером № предшествовало следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Пряжинского национального муниципального района продала ЗАО «Эссойла» (в настоящее время – АО «Эссойла») земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 185-186). Земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из него и осуществлением государственного кадастрового учета 76 земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из него и осуществлением государственного кадастрового учета 2 земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ также снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом его на 3 земельных участка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Последний земельный участок, в свою очередь, был разделен на 2 земельных участка, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № государственный кадастровый учет которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого АО «Эссойла» продало Райкову М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 183-184).

Указанный земельный участок находится в собственности Райкова М.Н. в настоящее время и имеет следующие координаты характерных точек границ:

Координаты в системе МСК-10, м	Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы <данные изъяты> (том 4, л.д. 57).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 2).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ, в т.ч. в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в собственность АО «Эссойла» по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Пряжинского национального муниципального района, фактически располагается в береговой полосе озера Крошнозеро, его передачей в частную собственность нарушены права Тарасовой О.Н. на использование земель общего пользования, находящихся в непосредственной близости от принадлежащей ей земельного участка, – береговой полосы водного объекта, через которую истцом осуществляется доступ к указанному водному объекту, при этом приватизация береговой полосы ответчиками АО «Эссойла» и Райковым Н.В. в части указанной территории обозначенного выше земельного участка прямо нарушает запрет, установленный пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые истцом сделки в части включения в состав отчуждаемого имущества спорной территории, приватизация которой запрещена, не соответствуют закону, а потому в силу статьи 168 ГК РФ являются в указанной части ничтожными.

Таким образом, требования Тарасовой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и АО «Эссойла» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению в части непосредственного нарушения её прав, а именно:

- в части включения в состав отчуждаемого земельного участка с кадастровым № территории площадью <данные изъяты> кв. м (фактически территория земельного участка с кадастровым номером №):

Координаты в системе МСК-10, м	Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доводы ответчиков по требованиям о недействительности сделок о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми сделками судом отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №100-ФЗ) были внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, а именно установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ) установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Тарасова О.Н. не являлась участником оспариваемой сделки между Администрацией Пряжинского муниципального района и АО «Эссойла», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления требований о ее недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на период заключения оспариваемого договора) по состоянию на 1 сентября 2013 года не истек, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ, т.е. исчислять его со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале ее исполнения, но не более десяти с лет с 1 сентября 2013 года.

В абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № истцом не пропущен.

В части оспаривания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности также не пропущен (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Райковым Н.В. и АО «Эссойла», основан на ничтожной сделке, предметом договора является земельный участок, который не может находиться в частной собственности с учетом их расположения в береговой полосе водного объекта, указанная сделка также является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ с АО «Эссойла» в пользу Райкова Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные АО «Эссойла» от продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из бюджета Пряжинского национального муниципального района в пользу АО «Эссойла» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально площади земель, в части которых сделка признана недействительной (<данные изъяты>), где цена договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № руб., площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м., исключаемая площадь – <данные изъяты> кв. м).

Учитывая, что спорная территория в координатах характерных точек, приведенных выше, фактически охватывающая территорию земельного участка с кадастровым номером №, ввиду ее наложения на береговую полосу водного объекта не могла быть предметом сделок, направленных на отчуждение ее из неразграниченной государственной собственности, а в настоящее время Администрация Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия не является органом, осуществляющим полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при этом в состав указанных земельных участков входят земли общего пользования – береговая полоса водного объекта, сохранение указанного участка за пределами береговой полосы с изменением его конфигурации и площади не будет отвечать требованиям земельного законодательства с учетом несоответствия предельным размерам и принципу рационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), суд приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок и исходя из объема заявленных Тарасовой О.Н. требований, фактически направленных на прекращение существование спорного земельного участка и прав ответчика Райкова Н.В. на них, сведения о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН без восстановления сведений об исходных земельных участках, учитывая, что в настоящее время по смыслу положений пункта 2 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования или расположенные в границах земель общего пользования, территории общего пользования не могут быть предметом сделок, направленных на передачу их в пользование и/или собственность иным лицам.

С учетом изложенных выше соображений, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению гражданских дел подобной категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 23 августа 2023 года №88-14088/2023, принятом по спору относительно земельных участков, смежных со спорным.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом с ответчика АО «Эссойла» в пользу истца подлежит взысканию 150 руб., как со стороны обеих оспариваемых сделок. С ответчиков Райкова Н.В. и Администрации Пряжинского национального муниципального района, каждый из которых является, соответственно, покупателем и продавцом одной из этих двух оспариваемых сделок – по 75 руб.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой оплачено не было, вместе с тем заявление о возмещении понесенных расходов с подтверждающими эти расходы документами, предусмотренное абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК не поступило. Указанное обстоятельство не препятствует последующему разрешению соответствующего процессуального вопроса на основании положений статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой О. Н. (СНИЛС <данные изъяты>) к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН 1021180042), Райкову Н. В., (СНИЛС 050-602-707 11) акционерному обществу «Эссойла» (ИНН 1021050075) удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ЗАО «Эссойла» в части включения в состав отчуждаемого земельного участка территории площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10:

Координаты в системе МСК-10, м	Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

(в границах земельного участка с кадастровым номером №);

- договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между АО «Эссойла» и Райковым Н. В..

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него без восстановления сведений об исходных земельных участках.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок:

- взыскать с АО «Эссойла» в пользу Райкова Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО «Эссойла» <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Эссойла» в пользу Тарасовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района, Райкова Н. В. в пользу Тарасовой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 ноября 2023 года