Решение по делу № 33-4873/2019 от 23.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33-4873 пост. 23 октября 2019 г.

04RS0021-01-2019-002841-14

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Тамары Григорьевны к Пономареву Алексею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Бурятия, Нимбуевой Юлии Николаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Щедриной Т.Г.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Пономареву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ «Кадастровая палата» по Республике ФИО5, кадастровому инженеру Нимбуевой Ю.Н. просила признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый ..., а также исключить сведения о границах и площади данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в марте 2019 года узнала о проведении ответчиком Пономаревым А.А., являющимся смежным землепользователем, межевых работ. При этом, отмечает, что смежная граница с ней не была согласована, граница определена без учета фактических границ, при межевании произошло смещение границы земельного участка Пономарева А.А. в сторону земельного участка истца, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый .... Кроме того, Пономарев А.А. перевел в свою собственность участок, находившийся в общем пользовании, между их смежными участками, что создает истцу препятствия в обслуживании своего дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке, недействительности межевого плана.

В суд первой инстанции истец Щедрина Т.Г., её представитель – адвокат Гармаев С.Ц. исковые требования поддержали.

Ответчик Пономарев А.А. исковые требования не признал, указал, что границы его земельного участка были ранее учтены и установлены ещё в советское время.

Ответчик кадастровый инженер Нимбуева Ю.Н., представители Управления Росреестра по Республике Бурятия, ФБУ «Кадастровая палата» Республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Щедрина Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что о недействительности кадастровых работ ответчика свидетельствует отсутствие согласования границы с истцом, нарушение фактического землепользования. Захватив территорию переулка между спорными участками ответчик лишил ее возможности обслуживать принадлежащий ей дом. Ответчик Пономарев периодически чинит препятствия для нормального проживания в жилом доме и использования земельного участка. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении фотографий, свидетельствующих о нарушении границ спорных земельных участков, однако судом было необоснованно отказано. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства по делу, не учел отсутствие согласия истца по границам и площади спорного земельного участка.

На заседании судебной коллегии истец Щедрина Т.Г., её представители Гармаев С.Ц., Кибирева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отмене судебного решения.

Ответчик Пономарев А.А., его представитель Пономарева Л.Г. возражали против отмены решения.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные доказательства, заслушав стороны, специалиста, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда.

Между сторонами, которые являются смежными землепользователями, возник спор о местоположении общей границы между земельными участками.

Истец оспаривает результаты кадастровых работ (межевой план) в отношении участка ответчика в связи с тем, что местоположение смежной границы с ним не согласовывалось, а также граница, установленная между участками в результате проведения межевых работ, по мнению истицы, нарушает ее права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что отсутствие подписи смежного землепользователя Щедриной Т.Г. в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительным (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения работ, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав смежного землепользователя).

Из дела следует, что границы земельного участка Пономарева определены кадастровым инженером на основании материалов инвентаризации земель мкр. <...> <...> в квартале ..., которые содержат каталог координат поворотных точек земельного участка Пономарева на момент проведения инвентаризации земель – апрель 2002 г.

Сведения, содержащиеся в материалах инвентаризации не оспорены, не признаны недействительными. Оснований не принимать во внимание указанные материалы у кадастрового инженера не имелось.

Кроме того, правильность установления границы обоснованно оценивалась судом первой инстанции с учетом ранее состоявшихся судебных решений между сторонами и собранных доказательств относительно фактического пользования спорной частью земли.

Из пояснений самой истицы, данных как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, из пояснений допрошенного на заседании судебной коллегии представителя <...>, допрошенного в качестве специалиста, следует, что граница между смежными земельными участками (истца и ответчика) проходит по стене жилого дома ФИО1. Указанная фактическая граница, с учетом того, что границы земельного участка Щедриной в установленном порядке не определены, проходила по стене жилого дома как на момент инвентаризации земель, так и на момент проведения кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что межевой план содержит недостоверные сведения и нарушает права истца, не имеется.

Доводы истицы о том, что в результате проведенных работ увеличилась площадь земельного участка Пономарева, коллегия отклоняет, поскольку: во-первых, установлено, что границы земельного участка Пономарева соответствует границам, установленным при инвентаризации земель в 2002 году, во-вторых, как следует из пояснений самой истицы, границы принадлежащего ей земельного участка не изменились, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истицы.

Доводы жалобы о том, что ответчик Пономарев незаконно захватил земельный участок, расположенный между участком истицы и участком ответчика, в результате чего истица лишена возможности обслуживать свой дом, о незаконности принятого районным судом решения не свидетельствуют, поскольку как было указано выше, границы земельного участка Пономарева соответствуют сведениям материалов инвентаризации 2002 г., в связи с чем указанные доводы о недействительности межевого плана земельного участка ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что при определении границ земельного участка ответчика кадастровым инженером были учтены требования действующего законодательства о составлении межевого плана и границ земельных участков.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняет их. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: