Решение по делу № 12-285/2021 от 02.07.2021

Дело (№)

52RS0(№)-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года (адрес обезличен)

судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода ФИО1, при подготовке к рассмотрению жалобы Войсковой части 3797 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Войсковая часть 3797,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) государственным инспектором в области охраны окружающей среды государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) о привлечении Войсковой части 3797 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Войсковой части 3797 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Изучив представленные материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40), согласно п. 30 Постановления - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу не проводилось, определение должностным лицом по факту возбуждения дела об административном правонарушении с решением провести по делу административное расследование не выносилось.

На основании изложенного, территориальная подсудность рассмотрения указанной жалобы должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступивших в суд материалов дела усматривается, в том числе из постановления о назначении административного наказания следует, что местом совершения административного правонарушения является: Нижегородской область, (адрес обезличен), в/ч 3797.

Между тем, указанная территория относится к юрисдикции Кстовского городского суда Нижегородской области.

Поскольку юрисдикция органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Войсковой части 3797 распространяется на территорию указанного района, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба представителя Войсковой части 3797 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Войсковой части 3797 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ о привлечении Войсковой части 3797 к административной ответственности - передать на рассмотрение по подведомственности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья ФИО1