Решение по делу № 22К-371/2024 от 27.02.2024

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Переплесниной С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

(...), (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении в период с 11 часов 57 минут до 12 часов 04 минут 18.09.2023 года открытого хищения имущества АО «(...)» на сумму 248 рублей 41 копеек, с угрозой применения насилия в отношении (...) не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; в совершении в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 14.08.2023 года открытого хищения имущества ООО «(...)» на сумму 2504 рублей 40 копеек, с применением в отношении (...) насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

15 августа 2023 года и 18 сентября 2023 года были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые впоследствии соединены с другими уголовными делами по подозрению в совершении корыстных преступлений, в том числе (...) соединенному делу присвоен номер (...).

16 августа 2023 года (...). был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «(...)».

17 августа 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда (...) избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

18 сентября 2023 года (...) был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества АО «(...)».

20 сентября 2023 года в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года до 4 месяцев 17 суток, то есть по 3 февраля 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен 25 января 2024 года до 9 месяцев, то есть по 03 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 30 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 03 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Переплеснина С.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в судебном заседании (...) высказал раскаяние в содеянном и заявил об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что раскаяние обвиняемого подтверждено его положительной характеристикой из следственного изолятора, а так же фактом оказания им благотворительной помощи (...) «(...)». Обращает внимание на то, что суд без достаточных оснований не учел (...) и наличие заболеваний обвиняемого, в связи с которыми он нуждается в установлении (...). Просит постановление изменить, избрав обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевших место событиях преступлений, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...). меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, на что указывает в своей жалобе защитник, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено. (...). ранее судим, обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной судимости, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении и устойчивых социальных связей не имеет. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств по уголовному делу.

Состояние здоровья обвиняемого, его раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, а также отсутствие у него намерений скрыться от следствия и суда, на что указывает защитник в своей жалобе, не являются безусловным основанием для избрания в отношении (...). иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы обвиняемого о нарушении при рассмотрении судом ходатайства его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено право выступить с последним словом, являются несостоятельными, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому (...) было предоставлено право выступить по доводам ходатайства следователя.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Волокиты по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок