Решение по делу № 33АП-148/2018 от 12.12.2017

Дело № 33АП- 6014/17 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикуновой Ирины Валерьевны, Шикунова Андрея Ивановича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2017 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., объяснения истца и представителя истца Шикунова А.И. – Шикуновой И.В., представителя ответчика ООО «СтройКомСервис» - Мкртчян М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикунова Ирина Валерьевна, Шикунов Андрей Иванович предъявил в суд иск к ООО «СтройКомСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира угловая, расположена на последнем этаже дома. С момента вселения в 2008 году, с наступлением холодов промерзают наружные стены квартиры, которые охватывают две детские комнаты, кухню, ванную. Стены и потолок в этих помещениях отсыревают, покрываются плесенью, из-за конденсата на стенах на полу образовываются лужи. В результате выходят из строя бытовые приборы, часто болеют дети, приходит в непригодность мебель, одежда, белье, посуда, кухонная утварь покрываются плесенью, что наносит вред здоровью членам семьи, создает неблагоприятные условия для жизни. Для устранения недостатков квартиры истцы пытались своими силами провести работы по ее утеплению. Обращения к ответчику для устранения недостатков дома проигнорированы. Истцы вынуждены были обращаться в контролирующие органы, ответчику выносились предписания для устранения недостатков. Работа была проведена частично, результат не достигнут. В результате обследования ООО «Проекстройинвест» наружных ограждающих конструкций дома в квартире выявлены факты промерзания наружных ограждающих конструкций стен и перекрытий в местах сопряжения с наружными стенами, что свидетельствует о снижении коэффициента сопротивления теплопередачи по наружным стенам в нарушение требований «Строительная теплотехника». Выявлены факты отслоения в промокания штукатурки стен и микосептическое поражение конструкций плесневыми грибами. Была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате промерзания стен квартиры. Управляющей организацией с 09 апреля 2015 года является ООО «СтройКомСервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом. Уточнив требования, просили суд обязать ООО «СтройКомСервис» устранить все причины промерзания наружных стен квартиры <адрес> путем выполнения работ: утеплить перекрытия над квартирой в местах примыкания к парапетам в чердачном помещении в соответствии с расчетом по СНиП «Строительная теплотехника» и проектом; выполнить замену коньков и разделок на кровле для исключения замыкания конструкций перекрытий и стен; выполнить утепление наружных стен по фасаду квартиры по одному из предлагаемых в заключении ООО «Проектстройинвест» варианту с последующим оштукатуриванием. Взыскать с ООО СтройКомСервис» в пользу Шикуновой Ирины Валерьевны денежные средства, уплаченные за проведение инструментального обследования наружных стен и выявление причин их промерзания 14000 руб., денежные средства, уплаченные за оценку причиненного материального ущерба и составления сметы восстановительных работ 7000 рублей, материальный ущерб 317509 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Взыскать в пользу у Шикунова Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда 150000 рублей, в пользу Кузьмина Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда 150000 рублей, в пользу Шикунова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований. Истец Шикунова И.В. дополнительно пояснила, что дом введен в эксплуатацию в 1995 году. О недостатках в квартире узнали в первую осень 2008 года после вселения. В квартире при покупке имелась перепланировка, кухня перенесена на место комнаты. Пытались своими силами устранить недостатки, с 2011 года стали обращаться в различные инстанции. Срок исковой давности не пропущен. Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, не соответствует закону, у эксперта нет соответствующей квалификации. Качество работы вентиляции не измеряли и работу по ее ремонту не проводили.

В судебном заседании представитель ответчика Мкртчан М.Р. с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик оказывает услуги по обслуживанию дома только с 2015 года, до 2016 года не был осведомлен о наличии недостатков в квартире истцов. Заявил о пропуске срока исковой давности. Перечень работ, на проведении которых настаивает истец, относятся к капитальному ремонту, необходимо общее собрание собственников помещений для решения данного вопроса.

Решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2017г. в удовлетворении иска Шикуновой И.В., Шикунову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, полагают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Приведены ссылки на нормы ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 г. N 491 в отношении состава общего имущества многоквартирного дома, его содержания, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности, проведения капитального ремонта. Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять. В силу п. 4.1 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). К текущему ремонту отнесено утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях. Согласно Постановлению от 27.09.2003 г. № 170 п. 2.6.2 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем утепления дополнительным утепляющим слоем. Согласно заключению судебной экспертизы сопротивление теплопередачи по наружным стенам квартиры не соответствует требованиям СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника», нарушение имело место при проектировании и строительстве дома, требуется дополнительное внешнее утепление наружных стен при капитальном ремонте. Полагают, что утеплить промерзающий участок стены возможно при проведении текущего ремонта дома. Оспаривают выводы суда о том, что исключительно нарушение системы вентиляции явилось причиной появления конденсата и плесени в квартире, суд не учел, что устранение недостатка в системе вентиляции лежит на инженерно-технических работниках, обслуживающих жилищный фонд, на ответчике. Полагают, что бездействие управляющей организации, не устранение промерзания участка стен влечет еще большее повреждение наружной стены, распространение плесневого грибка, усиливающийся риск для жизни и здоровья семьи истцов. Полагали судебную экспертизу недопустимым доказательством, эксперты проводили обследование, не имея допуска к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Выводы основаны на предположениях, обследование проводилось в теплое время года без замеров влажности, температуры, воздухообмена, непосредственно влияющих на полные и достоверные выводы о причинах промерзания наружной стены квартиры. Ответчик не представил доказательств, что принимал меры к поддержанию наружных стен дома в надлежащем состоянии путем плановых ежегодных осмотров и устранения дефектов в объеме работ, предусмотренных договором. Судом необоснованно не принято заключению специалиста ООО «Проектстройинвест».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Шикунова А.И. – Шикунова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мкртчан М.Р. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными нормами, управляющая компания осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и, в случае выявления недостатков выполненных работ или оказанным услуг в рамках договора управления домом, собственник жилого помещения вправе потребовать устранения данных недостатков и возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом на собственнике жилого помещения лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом. А на управляющей организации - обязанность представить доказательства отсутствия вины, доказательства отсутствия причинной связи между своими действиями, бездействием при управлении многоквартирным домом и наличием негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шикуновой И.В. и Шикунову А.И. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного 09 апреля 2015 года с собственниками расположенных в нем помещений договора осуществляет ООО «СтройКомСервис».

Полагая свои права нарушенными противоправным поведением ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него в силу действующего законодательства и заключенного с ним договора обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года Шикунова И.В. неоднократно обращалась по вопросу устранения промерзания наружных стен в квартире № 11 к ООО «СтройКомСервис», осуществляющему управление многоквартирным домом, в Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

По результатам проведенных специалистами ООО «СтройКомСервис» обследований на 16 мая 2016 года не выявлено нарушений целостности кровли (шифер) и теплоизоляционного слоя чердачного помещения. Нарушений целостности кирпичной кладки, видимых дефектов при обследовании состояния наружной стены многоквартирного дома 20 июня 2016 года не обнаружено. В целях предотвращения протекания дождевой воды на лоджию квартиры 14 и 29 июля 2016 года специалистами управляющей компании произведены работы по текущему ремонту участка кровли, расположенного над указанной лоджией, по результатам которых составлен акт, согласно которому произведены: демонтаж участка кровли над квартирой № 11, укладка гидроизоляционной кровельной ленты «Технонинель» с обработкой гидроизоляционной мастикой, обратный монтаж кровли над квартирой № 11.

По результатам повторного обследования наружных стен квартиры 16 ноября 2016 года специалистами управляющей компании видимых дефектов не выявлено. При обследовании непосредственно самой квартиры установлено: в обследуемой квартире выполнена перепланировка (кухню и спальную комнату, расположенные в угловых помещениях, поменяли местами); приемник вытяжной вентиляции, расположенный в бывшем помещении кухни, заделан раствором и заклеен обоями; для обеспечения воздухообмена в помещении, занимаемом кухней, из помещения совмещенного санузла с ванной комнатой заявителем самовольно проложены пластиковые трубы; данная вытяжная вентиляция не функционирует должным образом, так как выполнена с нарушением нормативных актов; по всему периметру квартиры установлены пластиковые окна без естественной вентиляции и без воздушных клапанов.

В ответах Государственной жилищной инспекции Амурской области на обращения Шикуновой И.В. содержатся аналогичные сведения. По состоянию на 23 декабря 2016 года, информация о том, что возможной причиной выпадения конденсата на внутренних поверхностях стен и как следствие образования грибковых проявлений (плесени) может являться нарушение воздухообмена в квартире. Учитывая проведенные изменения планировки квартиры и вмешательство в работу вентиляции, сделать однозначный вывод о нарушении теплотехнических свойств ограждающих конструкций не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в специализированную организацию с целью получения заключения о теплотехнических свойствах ограждающих конструкций, для дальнейшего определения причин выпадения конденсата на поверхности стены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению причин и следствий возникновения участков промерзания стен в квартире <адрес>, проведенной по заказу Шикуновой И.В. ООО «Проекстройинвест», в результате обследования наружных ограждающих конструкций в квартире выявлены факты промерзания наружных ограждающих конструкций стен и перекрытий в местах сопряжения с наружными стенами, что свидетельствует о снижении коэффициента сопротивления теплопередачи по наружным стенам в нарушение требований СНиП «Строительная теплотехника». Также выявлены факты отслоения в местах промокания штукатурки стен и микосептическое поражение конструкций стен плесневыми грибами.

Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате промерзания стен, истцы обратились в ООО «Амурский экспертный центр», согласно заключению которого № 952/16н от 19.12.2016 года стоимость ремонтно-строительных работ составляет 317 509 рублей. Из них стоимость материалов 156 235 рублей, стоимость ремонтных работ 161 274 рублей.

В ходе разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов имеются недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома: фактическое (приведенное) на сегодняшний день сопротивление ограждения теплопередачи 0,95 м2*град/Вт, что не соответствует требованиям СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника», действующий на момент строительства жилого здания в 1995 году, требуемое сопротивление ограждения теплопередачи равен 2,0 м2*град/Вт.

Существующая система вентиляции нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10. Сумма площади существующих вентиляционных каналов меньше более чем в два раза, чем требуемая площадь вентиляционного канала, для осуществления нормальных условий работы естественной вентиляции. В результате чего на потолке, стенах, мебели, вещах образовывался конденсат и повреждение плесенью.

Нарушение теплотехнических показателей ограждающих конструкций здания имело место при проектировании и строительстве данного здания. Требуется дополнительное внешнее утепление наружных стен (фасадов) по отдельно разработанному проекту для данного жилого здания, при проведении капитального ремонта здания со сроком эксплуатации более 20 лет (рекомендации Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», ЖК РФ.

Нарушение системы вентиляции образовалось в результате длительного (более 10 лет) нарушений правил эксплуатации жилого помещения, перепланировки квартиры и заделки приемников вытяжной вентиляции, предусмотренный нормативно-технической документацией, что привело к повреждению внутренней отделки и мебели.

Средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире № 11 расположенного по адресу: <адрес> составляет 268 828,70 рублей, в том числе: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения 239 578,70 рубля; сумма ущерба от повреждения мебели с учетом износа составляет 29 250 рублей.

Стоимость работ и материалов по устройству вентиляции в квартире, с учетом перепланировки и стоимость работ и материалов по проведению капитального ремонта с целью внешнего утепления ограждающих конструкций может быть определена на основании проектно-сметной документации специализированных организаций.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 пояснили, что высота теплоизоляционного слоя на крыше над квартирой истцов соответствует требованиям строительных норм 1995 года. Указали на незаконность проведенной в квартире истцов перепланировки, а также на то, что причина промерзания внутри стен, на отсутствие протекания крыши. Наличие снега под крышей не является причиной образования плесени в квартире истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в пагубных последствиях (образование в квартире истцов некомфортного микроклимата), наступивших ввиду длительного использования истцами спорного жилого помещения для проживания с нарушением правил его эксплуатации.

При этом суд указал, что нарушение системы вентиляции незаконно произведенной перепланировкой, некачественно выполненное проектирование наружных стен квартиры истцов не могут быть поставлены в вину ответчику. Необходимость выполнения работ в виде утепления перекрытия над квартирой в местах примыкания к парапетам в чердачном помещении, замена коньков и разделок на кровле, которые истцы просят обязать провести ответчика, в судебном заседании не подтверждена. Утепление наружных стен по фасаду квартиры относится к ремонту, требующему решение общего собрания собственников дома, которое может быть проведено по инициативе истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на нормах действующего материального права и установленных по делу обстоятельствах.

По результатам судебной оценочно - технической экспертизы установлено и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, что существующая в квартире истцов система вентиляции нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10, результатом чего явилось образование конденсата на потолке, стенах, мебели, вещах и повреждение плесенью. Нарушение системы вентиляции образовалось в результате длительного (более 10 лет) нарушений правил эксплуатации жилого помещения, перепланировки квартиры и заделки приемников вытяжной вентиляции, предусмотренный нормативно-технической документацией, что привело к повреждению внутренней отделки и мебели.

Таким образом, обстоятельства появления конденсата и плесени в результате действий самих собственников спорной квартиры нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты истцами при рассмотрении их апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Истцы не опровергали обстоятельств проведения перепланировки в спорной квартире, в результате которой произошло нарушение системы вентиляции, обусловленное также длительным нарушением правил эксплуатации жилого помещения.

Сведений о том, что обстоятельства, указанные в актах обследования управляющей организации от 16 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года, а также установленные в ходе проведения судебной экспертизы, устранены и при этом продолжается образование плесневого грибка и конденсата, материалы дела не содержат.

Оценка представленных в рамках настоящего гражданского дела экспертных заключений произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно принял в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы, выводы которой не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, обоснованно мотивировав свои выводы о недопустимости представленных истцами отчетов тем, что суд не предупреждал специалистов ООО «Проектстройинвест» и ООО «Амурский экспертный центр» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также отсутствием у ответчика возможности принимать участие при проведении оценочных работ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 4 Приложения № 9 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), на которые содержится ссылка в экспертном заключении экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», утепление здания относится к числу дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к числу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства, заявленные истцами работы по дополнительному утеплению наружных стен жилого дома, необходимость в проведении которых, согласно выводам судебной оценочно – технической экспертизы, обусловлена нарушением теплотехнических показателей ограждающих конструкций здания, имеющим место при его проектировании и строительстве, относятся к числу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, решение вопроса о проведении которого является прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего обязанность по их проведению не может быть возложена на управляющую компанию на основании судебного акта, которым разрешены требования истцов в рамках настоящего спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в материалах дела содержится достаточно доказательств, опровергающих факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое могло бы явиться причиной образования плесени и конденсата в квартире истца, а также промерзания ее наружных стен. Кроме того, со стороны истцов не доказано наличие причинной связи между несоответствием теплотехнических показателей ограждающих конструкций здания требованиям СНиП, действующим на момент проектирования и строительства жилого дома, и возникновением плесневого грибка и конденсата в принадлежащей им квартире. Иных оснований иска заявлено не было.

Доводы жалобы относительно периода появления плесени и конденсата правильности выводов судебной экспертизы о причинах их образования не опровергают, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи их возникновения с фактом промерзания наружной стены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае при установлении обстоятельств невиновного поведения ответчика в образовании конденсата, плесени и грибка в квартире истцов, а также промерзании ее наружных стен, суд руководствовался результатами судебной оценочно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, мотивированно принятой судом в качестве средства обоснования своих выводов, соответствующей обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ и не опровергнутой относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истцов.

Исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (несущих конструкций, отделочных покрытий) и мебели в исследуемом жилом помещении, а также выполнения необходимых замеров ее отдельных элементов. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовался специальными знаниями и утвержденными методиками, действовал в соответствии с требованиями закона и своей компетенцией, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, изучив материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы.

Выводы о причинах промерзания стены основаны, в том числе, на произведенном исследовании органолептическим и измерительным методами, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Поскольку конденсат и плесень не являются первопричиной промерзания наружной стены, умозаключения экспертов о причинах их образования не могут повлиять на полноту и достоверность экспертного заключения относительно выводов о нарушении теплотехнических показателей ограждающих конструкций здания, имеющем место при его проектировании и строительстве, следствием чего явилось промерзание наружной стены жилого дома.

Квалификация эксперта, проводившего исследование в рамках судебной экспертизы и обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, не вызывает сомнения у судебной коллегии и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Достоверных доказательств, которые ставили бы выводы эксперта под сомнение либо опровергали их, истцами суду не представлено.

С учетом существа настоящего спора, предъявленного к управляющей компании, оснований для привлечения к участию в деле Фонда капитального ремонта у суда не имелось, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данной организации не разрешен, ее интересы не затрагиваются.

Доводы истцов о возможности утепления промерзающего участка стены в ходе проведения управляющей компанией текущего ремонта противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, согласно которому указанный вид ремонтных работ относится к капитальному ремонту, возможность проведения которого обусловлена необходимостью принятия положительного решения собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Законом не предусмотрено возложение на управляющую компанию дополнительных обязательств по устранению допущенных владельцами спорной квартиры нарушений системы вентиляции и правил эксплуатации принадлежащего им жилого помещения.

Ходатайство истца Шикуновой И.В. о допросе эксперта, проводившего досудебную экспертизу, разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В его удовлетворении мотивированно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2017 года.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикуновой Ирины Валерьевны, Шикунова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: