Решение от 09.11.2022 по делу № 12-29/2022 от 25.10.2022

10MS0017-01-2022-004662-70                        Дело 12-29/2022

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев жалобу Шельмагина Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 7 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 7 октября 2022 года Шельмагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С постановлением Шельмагин Д.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы, не согласившись с квалификацией инкриминированного ему правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Шельмагин Д.В. ссылается на тот факт, что в протоколе не указано место совершения правонарушения Указывает также, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание Шельмагин Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании защитник Шельмагина Д.В. – Егорова О.А. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Шельмагина Д.В. – Егорову О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.1.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое судебное постановление вынесено в связи с выявленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району нарушением требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2), допущенных водителем Шельмагиным Д.В. 1 сентября 2022 года в 15 часов 23 минут на <адрес> в Питкярантском районе Республики Карелия (с географическими координатами № Северной широты № Восточной долготы), при управлении а/м «Шкода Рапид», регистрационный знак №, выразившихся в совершении обгона автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, на пешеходном переходе.

В связи с выявлением правонарушения сотрудником полиции была оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением привлеченного лица.

При оформлении схемы места нарушения ПДД РФ Шельмагин Д.В. не оспаривал совершение маневра обгона, удостоверив правильность отражения обстоятельств выявленного правонарушения своей подписью.

Ранее постановлением врио начальника ОМВД России по Питкярантскому району от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 7 июля 2021 года, Шельмагин Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, оплаченным 4 октября 2021 года, поэтому с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Ошибочное указание в первом и втором абзаце описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления автодороги: «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» вместо А-121 «Сортавала» судья расценивает как описку, не влияющую на квалификацию инкриминированного правонарушения.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится. В основу вынесенного мировым судьей постановления видеозапись, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, не принята. При этом указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, выразившего письменное согласие с инкриминированным правонарушением, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Шельмагиным Д.В., в том числе и установленное место совершения административного правонарушения, которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в рапорте, протоколе об административном правонарушении и схеме, у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Позицию Шельмагина Д.В. о допущенных административным органом ГИБДД нарушениях при направлении в его адрес копии постановления о привлечении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается письменными материалами дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что копия постановления от 26 мая 2021 года была направлена Шельмагину Д.В. по указанному последним месту его жительства: <адрес>, по почте 28 мая 2021 года, при этом корреспонденция возвращена в ОМВД России по Питкярантскому району 2 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Копия указанного постановления не была получена Шельмагиным Д.В. по причинам, не зависящим от должностных лиц административного органа, которые создали условия и приняли все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на своевременную оплату административного штрафа, обжалование вынесенного постановления. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок своевременно оплатить административный штраф, назначенный постановлением от 26 мая 2021 года, а также обжаловать данное постановление, в суд не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░