Решение по делу № 2-88/2022 (2-3592/2021;) от 23.09.2021

№ 2-88/2022

24RS0002-01-2021-006315-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                             г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Рябцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козловскому С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Козловскому С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 09.03.2021 вследствие нарушения Козловским С.Ф., управлявшим автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Обуховский А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшему в рамках страхового случая 537 382,36 руб. На основании положений ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем Козловский С.Ф. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением с учетом лимита по ОСАГО 400 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 137 382,36 рублей 30 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с Козловского С.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 382,36 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.2-3).

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Обуховский А.С., ООО «Медведь БизнесАвто» (л.д.56).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.133), а также путём размещения сведений о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Козловский С.Ф. и его представитель Зиновьев А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела – Козловский С.Ф. посредством смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д.69, 138), Зиновьев А.Г. – заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.133), в суд не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Ответчик Козловский С.Ф. участвуя ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. 09.03.2021 он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны улицы Шахтерская на перекрёсте улиц Зверева и Лапенкова г. Ачинска остановился на запрещающий сигнал светофора. На данной дороге две полосы движения, он двигался в крайней левой ближе к разметке, разделяющей встречные направления движения, на данном светофоре поворот направо регулируется отдельной секцией. Сначала загорелся зеленый сигнал для поворота направо, затем загорелся основной зеленый сигнал для движения прямо, и он поехал прямо. В этот момент слева на высокой скорости по улице Лапенкова двигался в прямом направлении автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Обуховского А.С., который, по его мнению, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение их автомобилей примерно на середине перекрестка, от удара автомобили развернуло и произошел еще один удар – левой задней частью автомобиля ответчика с правой задней частью автомобиля Обуховского. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, аварийного комиссара. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление им не обжаловалось, штраф оплачен в установленный законом срок в добровольном порядке, поскольку полагал, что сумма ущерба будет полностью покрыта страховым возмещением страховой компанией. С размером восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н №, не согласен, считает его завышенным, в связи с чем просил назначить по делу оценочную экспертизу. Свой автомобиль восстановил за свой счет (л.д.95-100).

Представитель ответчика Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 24.08.2021 (л.д. 59), ранее участвуя в судебном заседании, также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию ответчика, дополнительно указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей – вина Обуховского в том, что он проехал на красный сигнал светофора с превышением скорости, вины Козловского С.Ф. в ДТП нет. Однако, Козловский С.Ф. не стал оспаривать виновность в ДТП на комиссии в ГИБДД, полагая, что страхового возмещения по ОСАГО будет достаточно для возмещения ущерба Обуховскому. Помимо этого, светофор на перекрестке улиц Зверева и Лапенкова в г. Ачинске 09.03.2021 работал с перебоями, со светофором непосредственно 09.03.2021 производились какие-то ремонтные работы. Козловский С.Ф. начал движение на зеленый сигнал светофора со скоростью 10-15 км/час, в то время как Обуховский А.С. двигался на запрещающий сигнал с высокой скоростью, Козловский С.Ф. пытался принять меры для предотвращения ДТП – увернуть от автомобиля под управлением Обуховского, однако ДТП произошло. На месте ДТП Обуховский вел себя неадекватно, Обуховский знал всех на месте ДТП – сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, в связи с чем ответчик сделал вывод, что виновным в данном ДТП будет Козловский С.Ф. Кроме того, ответчик не согласен с размером повреждений автомобиля Toyota Highlander, г/н №, также полагал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации (л.д. 95-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и его представителя о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика и его представителя судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Козловского С.Ф. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Обуховский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д.137,70). Участвуя ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 09.03.2021 он двигался по улице Лапенкова г. Ачинска в прямом направлении на принадлежащем ему автомобиле Toyota Highlander, г/н №, через пересечение улиц Зверева и Лапенкова на зеленый сигнал светофора. Светофоры работали в обычном режиме без сбоев. В этот момент со стороны улицы Профсоюзная на перекрёсток выехал автомобиль ответчика Renault Duster, г/н №, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Он пытался предотвратить ДТП – вывернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, однако ДТП все равно произошло. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передняя подвеска, задний бампер, правая защита крыла передняя, скрытые повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП ответчика Козловского С.Ф., что, по его мнению, также подтверждается представленной видеозаписью с камеры уличного наблюдения, установленной на перекрестке улиц Зверева и Лапенкова, принадлежащей ООО «СИНТ». Поскольку у него имеется страховка по ОСАГО и КАСКО, ему страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдала направление на ремонт в ООО «Медведь БизнесАвто», где его автомобиль был отремонтирован (л.д.95-100).

Представитель третьего лица ООО «Медведь БизнесАвто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.133), а также путём размещения сведений о движении дела на сайте суда, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года около 10 час. 50 мин. на перекрестке улиц Лапенкова и Зверева в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Duster, г/н №, под управлением собственника Козловского С.Ф., и Toyota Highlander, г/н №, под управлением собственника Обуховского А.С. (л.д.4,42,43, 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 года Козловский С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ - осуществил въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6). Указанное постановление получено Козловским С.Ф. 11.03.2021 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, Козловским С.Ф. не обжаловалось, штраф оплачен, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Козловский С.Ф.

Возражая против исковых требований, ответчик Козловский С.Ф. и его представитель Зиновьев А.Г. оспаривали вину Козловского С.Ф. в произошедшем 09.03.2021 дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что при проезде перекрестка улиц Лапенкова и Зверева в городе Ачинске 09 марта 2021 года, он двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель Обуховский А.С. двигался на красный сигнал светофора и нарушил скоростной режим, что явилось, по мнению стороны ответчика, причиной ДТП.

Однако, указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3 ПДД предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной третьим лицом Обуховским А.С. видеозаписи ДТП с камеры уличного видеонаблюдения (л.д.78,79), принадлежащей ООО «Синт», 09 марта 2021 года водитель Козловский С.Ф., управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, двигаясь по улице Зверева по средней полосе в направлении улицы Кравченко, приближаясь к регулируемому перекрестку, остановился на красный запрещающий сигнал светофора, после чего продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Highlander, г/н №, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением Обуховского А.С. Удар пришелся передней левой частью автомобиля Renault Duster в центральную левую сторону автомобиля Toyota Highlander, после которого автомобили развернуло, в результате чего они столкнулись снова – левой задней частью автомобиля Renault Duster с правой задней частью автомобиля Toyota Highlander.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются составленной аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г. схемой места ДТП в присутствии водителей Козловского С.Ф. и Обуховского А.С., и с которой последние согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.52). А также объяснением водителя Обуховского А.С., отобранным 09.03.2021 непосредственно сразу после ДТП, согласно которым 09.03.2021 он двигался по проспекту Лапенкова со скоростью 40 км/час на зеленый сигнал светофора. На перекрестке Зверева-Лапенкова с правой стороны на красный сигнал выехал Renault Duster, пытаясь уйти от столкновения Обуховский А.С. вывернул руль влево, произошло ДТП (л.д. 51).

Помимо этого, при просмотре видеозаписи с места ДТП судом установлено, что желтый сигнал светофора по направлению движения автомобиля Toyota Highlander под управлением Обуховского А.С. загорелся через несколько секунд после произошедшего ДТП между автомобилями Toyota Highlander и Renault Duster, что свидетельствует о том, что до ДТП водитель Обуховский А.С. двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель Козловский А.С. в нарушение ПДД выехал на перекресток на красный сигнал светофора. О проезде на красный сигнал светофора Козловского С.Ф. указывают его же объяснения о том, что он остановился на перекрестке, когда горел красный сигнал светофора, однако, как видно из просмотренной видеозаписи через некоторое время неуверенно продолжил движение. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Козловский С.Ф. привлечен к административной ответственности за въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановление Козловским С.Ф. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика и показания свидетеля Козловской Н.Ф. о движении Козловского С.Ф. на зеленый сигнал светофора и движении водителя Обуховского А.С. на красный сигнал светофора. Помимо этого, судом учитывается, что Козловская Н.Ф. является супругой ответчика Козловского С.Ф., соответственно, заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что водитель Обуховский А.С. нарушил скоростной режим и не предпринял меры для предотвращения ДТП, поскольку это объективно ничем не подтверждается, доказательств этому стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем из пояснений водителя Обуховского А.С. и просмотренной видеозаписи следует, что для предотвращения ДТП он вывернул рулевое колесо влево по ходу своего движения, а также принял меры к торможению, однако ДТП вследствие нарушений требований ПДД водителем Козловским С.Ф. избежать не удалось.

Также несостоятельны возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ не работали светофоры на перекрестке улиц Зверева - Лапенкова г. Ачинска и проводились работы на светофоре, в связи с чем и произошло ДТП, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе просмотренной видеозаписью с места ДТП.

Помимо этого, из ответа на запрос суда с ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (ООО «СМЭП») следует, что работы по содержанию светофорных объектов в г. Ачинске выполняются ООО «СМЭП» в рамках муниципального контракта, заключенного 01.03.2021 с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». На светофорном объекте перекрестка пр. Лапенкова – ул. Зверева установлены транспортные светофоры с дополнительными секциями (зеленая стрелка) типа РС-10, 1981 года выпуска, подключенные в восьмиканальный режим работы. 09.03.2021 на данном светофорном объекте плановых и аварийных отключений электроэнергии не производилось. Светофоры на светофорном объекте работали согласно графика режимов. При объезде улично-дорожной сети города в первой половине дня 9 марта 2021 года дежурной бригадой ООО «СМЭП» на служебном автомобиле было визуально зафиксировано неисправное состояние «желтого» сигнала на светофоре по пр. Лапенкова со стороны ул. Зверева (на стороне ТК «Алфавит»). По факту обнаружения дежурной бригадой были оперативно произведены ремонтные работы по техническому обслуживанию электропроводки замене лампы «желтого» сигнала на указанном выше светофоре. Ремонтные работы производились без отключения электропитания светофоров на светофорном объекте перекрестка пр. Лапенкова - ул. Зверева. Выполнение работ не оказывало негативного воздействия на нормативную работу светофоров на светофорном объекте в целом (л.д. 80,82).

При этом судом также учитывается, что ремонтные работы по замене лампочки проводились на светофоре, расположенном на противоположной стороне дороги со стороны движения как Козловского С.Ф., так и Обуховского А.С.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Козловским С.Ф. 09 марта 2021 года пунктов 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств Toyota Highlander и Renault Duster. В связи с чем суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Козловским С.Ф. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным третьему лицу Обуховскому А.С. материальным ущербом. При этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителем Обуховским А.С. не допущено.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п.2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козловского С.Ф., являющегося собственником транспортного средства Renault Duster, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 15.04.2020 г., сроком действия по 23.04.2021 г. (л.д. 32). Автогражданская ответственность Обуховского А.С. также застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 11.01.2021 со сроком действия до 10.01.2022 (л.д. 141).

Транспортное средство Toyota Highlander, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом Тойота - страхование стандарт КАСКО серии АА № от 11.01.2021 года со сроком действия до 10.01.2022 года, согласно которому выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. Договором предусмотрена Натуральная форма возмещения ущерба, а также система возмещения «Новое за старое» (л.д. 36,142).

Договор в отношении возмещении ущерба транспортному средству действовал на основании Правил КАСКО от 06.10.2020 (л.д. 146-154).

Согласно ст. 31 Правил страхования «Новое за старое» выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (л.д.148).

В соответствии с п. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией (л.д.152оборот).

В силу п. 4 ст. 70 Правил страхования Страховщик возмещает стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (л.д. 152оборот-153).

Как следует из сервисной книжки (л.д.129) на застрахованное ТС Toyota Highlander, 2019 года выпуска, на дату ДТП находилось на гарантийном облуживании, дилером является ООО «Медведь БизнесАвто».

На основании вышеуказанных Правил и договора страхования, на основании заявления Обуховского А.С. (л.д. 7-9) было выдано направление на производство ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Медведь БизнесАвто», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Страховым актом № от 16 июля 2021 года установлено, что страхователем автомобиля Toyota Highlander, г/н №, по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, является Обуховский А.С., виновник в ДТП 09.03.2021 года Козловский С.Ф., страховое возмещение в размере 400 000 руб. с полиса ОСАГО виновника, страховое возмещение подлежит выплате в размере 137 382 руб. 36 коп. (л.д. 12,143).

Согласно счетам №ТМБА002596 от 01.06.2021 и №ТМБА003396 от 16.07.2021, заказ-наряду №ТМБА055877 от 16.07.2021, актам выполненных работ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 8 971,44 руб. и 528 410,92 руб., а всего: 537 382,36 руб. (11,14-15, 16-18,19).

Платежными поручениями №746466 от 19.07.2021 г., № 746471 от 19.07.2021, №746455 от 19.07.2021 СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 8 971,44 руб., 128 410,92 руб. и 400 000 руб. были перечислены в ООО «Медведь БизнесАвто» за ремонт автомобиля Toyota Highlander, г/н № (л.д.13, 21,145).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы по делу с целью проверки данных сумм возмещения, полагая их завышенными.

Определением Ачинского городского суда от 22.12.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.101-102).

Согласно поступившему заключению ИП Доброшевского А.А. от 19.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП 09 марта 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, могла составить по состоянию на 09.03.2021 г. округленно без учета износа 456 100 руб., с учетом износа 395 100 руб. (л.д. 112-125).

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения.

Из системного анализа изложенных выше положений законодательства следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО (в рассматриваемом споре путем ремонта поврежденного автомобиля Toyota Highlander специализированной организацией как предусмотрено условиями договора добровольного имущественного страхования от 11 января 2021 года и оплаты ремонта страховщиком), обладает возможностью взыскания в счет возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, определенного без учета износа заменяемых деталей, что и имеет место в настоящем споре.

Поскольку гражданская ответственность водителя Козловского С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.32), то СПАО «Ингосстрах» возместил причиненный вред в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.140,143,145), в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 137 382 рублей 36 копеек (537 382,36 – 400 000=137 382,36).

При этом судом установлено, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством Toyota Highlander, г/н №, в данном ДТП, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудником ГИБДД Почекутовым Е.И. – передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передняя подвеска, задний бампер, правая защита крыла переднего, скрытые повреждения (л.д. 4,49). Повреждения Toyota Highlander, указанные в справке о ДТП, по характеру и локализации согласуются с перечнем проведенных работ (услуг), перечнем запасных частей и материалов данного автомобиля в ООО «Медведь БизнесАвто» (л.д. 14-15,16-18,19,144), а также не противоречат по объему повреждений и видам работ, установленным при проведении по делу судебной экспертизы экспертом ИП Доброшевским А.А. (л.д. 112- 125). Из заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. следует, что данные расходы на восстановительный ремонт установлены в результате повреждений ТС, возникших в результате ДТП 9 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За обращение в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 3 947,65 руб. (л.д.29), которая подлежит взысканию в ответчика.

Рассматривая заявление эксперта ИП Доброшевского А.А. об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 500 руб. (л.д. 127) суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от 22.12.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Доброшевскому А.А., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика Козловского С.Ф. (л.д.101-102).

Как следует из чек-ордера от 14.12.2021, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу Козловский С.Ф. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч №, денежные средства в сумме 9 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (л.д.94). 16.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 6588 от 15.02.2022, счет на оплату № 4 от 15.02.2022 и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.112-125, 126, 127).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ИП Доброшевского А.А. денежные средства, внесенные Козловским С.Ф. в размере 9 000 руб.

Поскольку назначение судом экспертизы производилось по ходатайству стороны ответчика, оставшаяся сумма в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Козловского С.Ф.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить, взыскать с Козловского С.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба 137 382, 36 руб., возврат госпошлины в сумме 3 947,65 руб., а также взыскать с Козловского С.Ф. в пользу ИП Доброшевского А.А. оплату экспертизы в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козловскому С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козловского С. Ф. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 137 382 руб. 36 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 947 руб. 65 коп., а всего взыскать: 141 330 (сто сорок одна тысяча триста тридцать) руб. 01 коп.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ИП Доброшевскому А. А.чу денежные средства в сумме 9 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 14.12.2021 года Козловским С.Ф. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Козловского С. Ф. в пользу ИП Доброшевского А. А.ча расходы за проведенную экспертизу в размере 4 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.