Решение по делу № 22К-1086/2019 от 28.03.2019

Судья 1 инстанции Егорова Е.А.                                                  № 22-1086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года                                                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., обвиняемого Т., посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года, которым

Т., (...) судимому,

    в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 апреля 2019 года.

    Заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни.

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2018 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 ноября 2018 года Заларинским районным судом г. Иркутска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по 17 апреля 2019 года.

Постановлением Заларинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года обвиняемому Т. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с представленным в суд ходатайством и указывает, что органами предварительного следствия в его основу закладываются одни и те же основания о продлении срока стражи. По делу усматривает волокиту, поскольку происходит частая замена следователей, занимающихся производством по делу, следственные действия с ним в настоящее время не проводятся, как и со скрывающимся от органов следствия Н., причастным к совершению преступления.

Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, в связи с чем не намерен скрываться от следствия и суда. Высказывает свое несогласие с отрицательной характеристикой, по его мнению, представленной участковым уполномоченным по просьбе следователя, так как после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заларинского района Шовкопляс А.С. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а при определенных условиях и до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом вступившего в законную силу решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, вновь убедился в достаточности данных о событии преступления и в том, что Т. может быть к нему причастен.

В обоснование вывода о том, что Т., находясь на свободе или более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью суд сослался на подтвержденные представленными материалами данные о том, что Т., не имеющий постоянного источника дохода, будучи под административным надзором, обвиняется в совершении в период непогашенной судимости тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности.

Установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счёл их достаточными для продления срока действия этой меры пресечения.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Т., данные о его личности, в том числе и те, которые указывает обвиняемый в своей жалобе. С приведением надлежащих мотивов суд счёл указанные обстоятельства не исключающими необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Несостоятельны доводы обвиняемого о том, что судом первой инстанции учтено в качестве оснований возможность Т. скрыться от органов следствия и суда, поскольку данные обстоятельства не заложены в основу принятого судом решения о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд мотивированно высказался о невозможности применения к обвиняемому любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая бы обеспечила беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Суд проверил, признал обоснованными и согласился с выводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам. Как видно из представленных постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей суд учел необходимость получения заключений судебно-психиатрических экспертиз, ознакомления с ними, а также выполнение необходимых процессуальных действий для последующего направления дела прокурору и в суд. Приводимые обвиняемым доводы относительно волокиты хода расследования обоснованно не признаны судом проявлением неэффективного использования следствием установленных процессуальных сроков.

Наличие места регистрации и постоянного места жительства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не согласиться с решением суда, как и не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения.

По поводу доводов жалобы Т. о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции отмечает, что эта характеристика отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам, и у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Более того в ходе судебного заседания исследовались все представленные следователем материалы, замечаний по которым стороной защиты не высказывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Заларинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       П.В. Носков