Решение по делу № 33-1991/2015 от 06.02.2015

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1991/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой О.В. Гуськова Д.О. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года, которым возвращено истцу Кузнецовой О.В. ее исковое заявление к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, в виду неподсудности данного спора Заельцовскому районному суду г.Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, при этом просит суд: признать недействительным условия кредитного договора №2427804887 от 04.04.2011 г. в той части, что суммы комиссий, пени, штрафов списываются ранее сумм процентов за пользование кредитом и сумм основного долга по кредиту.

Признать незаконными действия ответчика по зачислению внесенных истцом денежных средств и неправомерно удержанных по кредитному договору №2427804887 от 04.04.2011 г. в счет уплаты комиссий за пропуск платежа (03.03.2014 г., 03.06.2014 г., 03.09.2014 г.) в сумме <данные изъяты>. и в счет погашения пени (28.03.2014 г., 19.06.2014 г.) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать ответчика произвести перерасчет внесенных денежных сумм.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Кузнецовой О.В. - Гуськов Д.О., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция суда о подсудности дела мировому судье ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Исходя из характера заявленных требований, отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения указанных требований мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление Кузнецовой О.В., судья исходил из того, что истцом заявлен иск по имущественному спору, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности данного спора, по следующим основаниям:

Из содержания искового заявления Кузнецовой О.В., и в частности из просительной его части, следует, что истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что суммы комиссий, пени, штрафов списываются ранее сумм процентов за пользование кредитом и сумм основного долга по кредиту. Признать незаконными действия ответчика по зачислению внесенных истцом денежных средств и неправомерно удержанных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты начисленной пени, комиссии, обязать ответчика произвести перерасчет внесенных денежных сумм (л.д.1).

При этом, требований о взыскании конкретных сумм, зачете либо иных требований материального характера исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления, при наличии указанных требований, на стадии его принятия является преждевременным, в связи с чем, законным и обоснованным обжалуемое определение признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года отменить, исковой материал направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя Кузнецовой О.В. Гуськова Д.О. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи