Решение по делу № 11-13554/2023 от 25.09.2023

УИД № 74RS0006-01-2022-006216-40

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-6792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13554/2023

14 ноября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Скрябиной С.В.

судей                    Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Моржеухиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой С. П. к Индивидуальному предпринимателю Кадырову Р. Р. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козыревой С. П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Сергеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырева С.П. обратилась в суд с иском к ИП Кадырову Р.Р. о взыскании выходного пособия, равного трехмесячному среднему заработку за период трудоустройства после расторжения трудового договора, в размере 360 274,20 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козыревой С.П. к ответчику удовлетворены в части, суд признал незаконным ее увольнение, изменил формулировку основания увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности и дату увольнения с «30.11.2021» на «16.12.2021» - дату исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем при увольнении работодатель не выплатил ей выходное пособие, полагавшееся ей в связи с увольнением по причине прекращения предпринимательской деятельности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области).

Истец Козырева С.П. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Огольцов К.С., в суде первой инстанции исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Кадыров Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Михайлова Е.А., в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо ОПФР по Челябинской области в суд первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска Козыревой С.П. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д.182-188).

В апелляционной жалобе истец Козырева С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и об этом ответчику было известно. Полагает, что факт ее беременности является существенным условием, фактическим обстоятельством и основанием для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 201).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Кадыров Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Доводы Козыревой С.П. о нахождении ее в состоянии беременности в момент увольнения не могут являться доказательством неправильного применения норм материального права, так как данное обстоятельство не может изменить положения Трудового кодекса Российской Федерации и стать основанием для применения к истцу гарантии (выплата выходного пособия), которая не предусмотрена ни законодательством, ни срочным трудовым договором (т. 1 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой С.П. С Кадырова Р.Р. в пользу Козыревой С.П. взыскано в счет выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства 345 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козыревой С.П. - без удовлетворения. Также с Кадырова Р.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6950,00 руб. (т. 1 л.д. 236-241).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 48-62).

Истец Козырева С.П., ответчик Кадыров Р.Р., третье лицо ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Козырева С.П. работала у ИП Кадырова Р.Р. в должности РНР-разработчика на условиях срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику был установлен должностной оклад 115 000 руб. (т. 1 л.д. 105-109).

Заключенный трудовой договор явился основанием для издания приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.104).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Козырева С.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилось заявление сотрудника (т. 1 л.д. 111).

Как следует из представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Козырева С.П. просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Козыревой С.П. к ИП Кадырову Р.Р. о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения и расторжения срочного договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности, возложении обязанности совершить определенные действия были удовлетворены частично. Увольнение Козыревой С.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Кадыровым Р.Р. и дата увольнения на дату исключения ИП Кадырова Р.Р. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и сохраненного среднего заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 307, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия при увольнении работника от индивидуального предпринимателя не предусмотрена. Также отметил, что поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного заседания не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом работодатель, в частности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой – статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

В пункте 3.3 срочного трудового договора с работником № 9 от 26 апреля 2021 года, заключенного между Козыревой С.П. и ИП Кадыровым Р.Р., отражено, что в случаях, установленных законодательством, при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размерах, не ниже установленных законодательством». Кроме того, пунктом 3.4 указанного трудового договора определено, что (дословно) «при ликвидации или сокращении численности или штата работников Работодателя, когда за Работником не может быть сохранена занимаемая им должность, Работодатель предупреждает Работника о предстоящем расторжении трудового договора не позднее, чем за два месяца, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством (т. 1 л.д. 105-109).

Из буквального толкования указанных условий трудового договора следует, что стороны договора определили, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в случаях, установленных законодательством, в размерах, не ниже установленных законодательством, а при ликвидации Работодатель выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в размере среднего месячного заработка, а стороны трудового договора предусмотрели условие о выплате выходного пособия (в случае и размере, установленных законодательством), ответчик во исполнение пункта 3.3 трудового договора должен был выплатить истцу выходное пособие в размере ее среднего месячного заработка.

Исполняя условие трудового договора, предусмотренное в пункте 3.4 трудового договора, работодатель должен был выплатить работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения обязан был выплатить работнику средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Такие обязанности возложены на работодателя статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик, заключая трудовой договор с истцом, предусмотрел обязанность исполнить обязательства перед работником, увольняемым при ликвидации или сокращении численности или штата работников работодателя, возложенные на него трудовым законодательством, требования Козыревой С.П. о сохранении за ней средней заработной платы на период трудоустройства также подлежали удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни действующим трудовым законодательством, выплата выходного пособия при увольнении работника от индивидуального предпринимателя не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и среднего заработка следует отказать, судебная коллегия находит ошибочным.

Выплата выходного пособия в рассматриваемом случае предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами, и его размер предусмотрен «не ниже установленных законодательством», то есть в данном случае указанный пункт трудового договора отсылает к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовые правоотношения между сторонами регулируются нормами данного Кодекса, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежали применению положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена его обязанность, как индивидуального предпринимателя, выплатить работнику выходное пособие и сохранить за ним заработок на период трудоустройства, а условие трудового договора, заключенного с Козыревой С.П., прямо отсылает к трудовому законодательству, не могут быть приняты во внимание.

Составляя письменный трудовой договор, предусматривая его условия, ответчик, не намереваясь брать на себя обязательства по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства работнику, увольняемому по пункту 1 или 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был не включать в трудовой договор условие по предоставлению таких гарантий работнику или прямо и однозначно указать в трудовом договоре, что такие меры поддержки увольняемому работнику не предоставляются. Однако ответчик пожелал изложить условие трудового договора о выходном пособии иным образом, указав на выплату в случаях, установленных законодательством; что касается сохранения заработка на время трудоустройства - на обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что определенные работодателем условия трудового договора не являются однозначными, ответчик истолковал их в свою пользу, настаивая на отсутствии обязанности в выплате выходного пособия и предоставлении иных гарантий работнику при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что работник в трудовом договоре является наиболее слабой стороной, считает, что исходя из смысла действующего трудового законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, толкование его условий необходимо производить в пользу истца.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Такие особенности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Из приведенных норм права следует, что в случае увольнения работника, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного в связи с ликвидацией организации или по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) недостаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При этом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При этом для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Как указал суд кассационной инстанции у Козыревой С.П. возникло право на получение выходного пособия и среднего заработка после увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем со дня вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Козыревой С.П. на основании приказа от 30.11.2021 № 12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности ИП Кадыровым Р.Р. и дата увольнения на дату исключения ИП Кадырова Р.Р. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных со взысканием выходного пособия и сохранением за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение второго, третьего месяца со дня увольнения, относятся: нетрудоустройство этого работника в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного заработка (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленной по запросу судебной коллегии справки ОКУ ЦЗН г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, Козырева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработной не состояла, пособие по безработице не получала, за услугами не обращалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной, выплачено пособие 13 998,99 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает, за услугами не обращалась (т. 2 л.д. 96).

Из справки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №деп, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что по данным о выплатах по работодателям последним работодателем истца являлся Кадыров Р.Р., который производил отчисления за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года. Сведения о выплатах физическим лицам по работодателям за ДД.ММ.ГГГГ в базе отсутствуют. (т. 2 л.д. 97-98). Аналогичные сведения отражены в справках о доходах за 2021-2022 годы (т. 2 л.д. 99).

В ответе ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что в базе данных на зарегистрированное лицо Козырева С.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 2 л.д. 94).

Из налоговой декларации ИП Козырева К.А. (муж истца) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год видно, что сумма дохода за год составляет 5 817 140 руб., сумма исчисленного налога - 349 028 руб., сумма страховых взносов - 96 045 руб.

Из налоговой декларации ИП Козырева К.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год видно, что сумма дохода за год составляет 18 459 686 руб., сумма исчисленного налога - 1 107 581 руб., сумма страховых взносов - 224 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок Козырев А.К., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеев М.С. не отрицал, что Козырева С.П. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обращалась в орган службы занятости с заявлением о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, равно как и не была трудоустроена с декабря 2021 года по настоящее время.

Судебная коллегия учитывает, что возможность сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения связана не только с фактом своевременного обращения в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника, а обязательным является и установление исключительности случая для выплаты заработка за третий месяц.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия не находит исключительного случая для выплаты среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания выходного пособия и среднего заработка за второй месяц после увольнения исходя из следующих расчетов.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со справкой работодателя (т. 1 л.д. 49), сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года включительно, составила 830 628, 57 руб. (за апрель 2021 года – 25 628,57 руб., за май 2021 года – ноябрь 2021 года по 115 000,00 руб. ежемесячно). Количество отработанных смен за указанный период – 151. Размер среднедневного заработка – 5500,85 руб. (830 628, 57 руб. /151).

В связи с чем, размер выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 512,75 руб., исходя из расчета 5500,85 руб. (средняя дневная заработная плата) х 15 (количество рабочих дней в течение первого месяца со дня увольнения).

Размер среднего заработка за второй месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 519,55 руб., исходя из расчета 5500,85 руб. (средняя дневная заработная плата) х 23 (количество рабочих дней в течение второго месяца со дня увольнения).

С расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию, составленным истцом, судебная коллегия не находит оснований согласиться, так как такие расчеты не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях исчисления среднего заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой выходного пособия и сохраненного среднего заработка, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принципом разумности справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая нравственные страдания истца, судебная коллегия учитывает ее возраст, состояние беременности на время нарушения ее прав, переживания, связанные с нарушением ее трудовых прав, отсутствие душевного спокойствия и комфорта, стресса, нарушение сна, беспокойство, нервозность, то, что истец до настоящего времени испытывает чувство обиды и горечи, а также длительность нарушения ее права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, его особенностям, обстоятельствам дела будет соответствовать компенсация, равная 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кадырова Р.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5590,32 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой С. П..

Взыскать с Кадырова Р. Р. паспорт <данные изъяты> выходное пособие и сохраненный средний заработок в размере 209 032,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

Взыскать с Кадырова Р. Р. паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5590,32 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.