Решение по делу № 33-2206/2020 от 23.07.2020

    Судья Милошенко Н.В.                                                  Дело № 2-34/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2206/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Радовиля В.Л.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка, признании государственного акта недействительным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, согласно следующим координатам:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ИНЖ

В обоснование исковых требований указал, что истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на жилой <адрес>. Приобретенная ? доля в праве собственности на жилой дом расположена на земельном участке, площадью 877 кв.м, право собственности на который, признано за истцом решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу ФИО1 подготовлен межевой план, однако в уточнении местоположения земельного участка истцу отказано, поскольку предоставленный межевой план не содержит документа, являющимся основание для выполнения указанных кадастровых работ. Согласно доводам уточненного иска, истец ссылался на то, что уменьшение площади его земельного участка согласно фактическому землепользованию, связано с незаконным оформлением части спорного участка в состав участка по <адрес>А, принадлежащего ФИО2, а потому, по мнению истца, решение исполнительного комитета Терновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на его основании государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным. Кроме того, в обоснование доводов иска, истец ссылался на ошибки в оформлении оспариваемого государственного акта.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что границы соседнего земельного участка не установлены, границы земельного участка истца также не определены, в связи с чем истец лишен возможности требовать устранения препятствий в пользовании, поскольку точных границ участка нет. Считает, что суд проигнорировал отсутствие у ответчика документов определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, и не учел, что границы, на которых настаивает истец, подтверждаются наличием принадлежащих ему строений, доступ к которым ему ограничен. Указывает, что решение № Исполнительного комитета Терновского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был получен государственный акт на земельный участок с к.н. №, было вынесено в нарушение закона. В силу решения № Исполнительного комитета Терновского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право частной собственности на земельный участок, а право собственности ФИО2 могло возникнуть только в порядке наследования, в связи с чем последний владеет земельным участком незаконно. Обращает внимание на то, что земельный участок с к.н. № образован так, что истец лишён возможности использования принадлежащих ему хозяйственных строений сарай литер. В и Г, а образованный земельный участок с к.н. № лишил истца возможности использования хозяйственных строений литер Е, Ж, Д, У1. Полагает, что выводы эксперта о том, что часть строений принадлежащих истцу находятся вне пределов его фактического землепользования, подтверждают его доводы относительно самовольного занятия принадлежащего ему земельного участка ответчиком.

Обращает внимание на то, что ответчик приобрел право на земельный участок с кадастровым номером № еще 1994 году, однако до настоящего времени не предпринял мер к установлению границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку получил земельный участок незаконно.

Представленный в материалы дела государственный акт на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № не соответствует Постановлению ВСУ № 2201-ХII от 13 марта 1992 года «О формах государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей», поскольку отсутствует номер государственного акта и печать, а потому данное доказательство является подложным.

Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на технический паспорт от 1989 года, который не содержит ошибок, площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ПО в ее удовлетворении просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ПО против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановленный по делу судебный акт оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от Территориальная община в лице Исполнительного комитета Терновского сельского Совета в лице главы ФИО11 продана, а ФИО1 приобретена ? доля жилого дома с надворными постройками №, по адресу: <адрес> (л.д. 8, 110 – 111, т.1).

Согласно договору дом № жилой, бутовый, обозначенный на плане под лит. А, состоит из: пристройки под лит. А, тамбура под лит. А1, летней кухни под лит. Б, сарая лит. В, сарая под лит. Г, уборной под лит. У, ограждения и других сооружений, общей площадью 71,00 кв.м, жилой площадью 45,70 кв.м. ? часть дома, расположенная на земельном участке площадью 877 кв.м, имеет жилую площадь 23,00 кв.м, общую площадь – 28,90 кв.м, кухня 2-1 площадью 5,9 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 7,7 кв.м, жилая комната 2-3 площадью 15,3 кв.м.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по делу №, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 0,0877 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится ? доля жилого <адрес> надворными постройками (л.д. 9-10, 108, т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь данного участка составляет 877 кв.м, вид разрешенного использования: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», правообладатель ФИО1 Сведения о границах земельного участка отсутствуют (л.д. 48-49, т. 1).

Также из материалов дела следует, что Решением Терновского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО2 от ФИО3 передан земельный участок, расположенный по <адрес>А.

На основании указанного решения ФИО2 выдан государственный акт серия КМ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на право частной собственности на земельный участок, площадью 886 кв.м, по адресу: <адрес>, №А (л.д. 132, т.1).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д. 158 -160, т.1).

Вместе с тем, согласно данным технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) гр. ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>А (л.д. 2-14, т. 2), изготовленной Государственным предприятием «Центром государственного земельного кадастра» в 2011 году, площадь земельного участка составляет 0,0886 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>А, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь данного участка составляет 886 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, сведения о правах отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на основании государственного акта на право частной собственности на землю ІІІ-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,1290 га по адресу: <адрес> выделен на праве собственности ФИО6(л.д. 88, т.1).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО7 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Решением суда за ФИО7 признано право собственности на ? доли <адрес> в <адрес> и земельный участок, площадью 0,129 га, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.89, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан государственный акт на право частной собственности на землю ЯИ № на земельный участок, площадью 0,1290 га, по адресу: <адрес> (л.д. 78, т.1).

Согласно данным технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок гр. ФИО7 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, изготовленной Государственным предприятием «Центром государственного земельного кадастра» в 2009 году, площадь земельного участка составляет 0,1290 га (л.д. 79-91, т.1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ? долю жилого дома по <адрес> ФИО8 Согласно указанному договору, земельный участок, площадью 0,129 га, переходит в собственность покупателя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, т.2).

В порядке наследования после смерти ФИО8 ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок, как ранее учтенный стоит на кадастровом учете, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), границы земельного участка установлены.

Решением Терновского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО2 от ФИО3 передан земельный участок, расположенный по <адрес>А.

На основании указанного решения ФИО2 выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 886 кв.м, по адресу: <адрес>А.

Согласно данным технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) гр. ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>А, изготовленной Государственным предприятием «Центром государственного земельного кадастра» в 2011 году, площадь земельного участка составляет 0,0886 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь данного участка составляет 886 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, сведения о правах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-С, в результате экспертного осмотра были определены границы спорных земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Также, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении возможных границ земельных участков.

Согласно варианта 1 площадь земельного участка истца составит 475 кв.м, земельного участка ответчика - 898 кв.м.

Согласно варианта 2 площадь земельного участка истца составит 482 кв.м, земельного участка ответчика – 886 кв.м.

В ходе рассмотрения материалов гражданского дела, судом дана правовая оценка представленного заключения эксперта, в соответствии с которой суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела установлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца выводы судебной экспертизы никак не опровергнуты. При этом, эксперт ЭКС, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы экспертного заключения. При таком положении, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Под местоположением земельного участка понимаются координаты характерных точек его границ, то есть точек изменения описания границ участка й деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца при его образовании, а также учитывая, что границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют координатам границ, заявленных в иске, основания для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на земельный участок, как и материалы данного гражданского дела, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка истца. Какие-либо схемы, планы или графические материалы, подтверждающие местоположение и конфигурацию земельного участка истца, а также его площадь 877 кв.м, техническая документация на указанный земельный участок, содержащая в себе сведения о координатах углов и длин линий границ земельного участка, по которым был бы возможен вынос в натуре данного земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, у земельного участка истца отсутствуют индивидуально определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Истцом не представлено документов, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждающих его права на земельный участок в той площади, на размер которой он указывает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, указанных истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств того, что фактические границы земельного участка истца и смежных землепользователей после их предоставления в частную собственность (возникновения права собственности) изменялись, материалы настоящего гражданского дела также не содержат и истцом не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по фактическому землепользованию соответствует правоустанавливающим документам, что также подтверждается выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичные положения содержало и законодательство Украины, действовавшее на территории г. Севастополя до марта 2014 года.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Доводы апеллянта о незаконности и подложности представленных в дело ответчиком доказательств, а именно решения исполкома и выданного по на его основании государственного акта о праве собственности на землю, ничем объективно не подтверждены, доказательств обосновывающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отмена оспариваемых решения исполкома и государственного акта на землю сами по себе не означают наличие у истца прав на установление границ его земельного участка, по координатам, заявленным в иске. Как указывалось ранее, ни правоустанавливающие документы истца на землю, ни фактически существующие границы не расположены в тех координатах границ участка, заявленных в иске и их обосновывающих.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые ФИО1 акты органов власти изданы задолго до принятия в 2011 году решения Балаклавского районного суда <адрес>, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что до оформления участка по <адрес> в его собственность, указанный участок находился у него в пользовании с 2000 года. Между тем, сведений о том, что с указанного периода фактические границы смежных земельных участков изменялись, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что факт нарушения прав истца путем издания вышеназванных актов, в ходе рассмотрения дела не доказан.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что уменьшение площади его земельного участка произошло вследствие незаконной передачи на основании государственного акта части спорного участка по <адрес>А, ответчику ФИО2, является несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки апеллянта на то, что право собственности ФИО2 могло возникнуть только в порядке наследования, поскольку в материалы дела ответчиком представлены: копия решения Терновского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 885,9 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес> в <адрес>», копия решения Терновского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность ранее предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек земельного участка, площадью 880 кв.м, расположенного в <адрес> ФИО3», копия выписки из решения исполкома Терновского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка гр. ФИО3 его брату гр. ФИО2», которые были исследованы судом первой инстанции, верность указанных документов подтверждает подпись судьи (л.д. 68-70, том 3). При этом, материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что указанные документы были оспорены, представленные решения были признаны незаконными или отменены. Кроме того, на основании вышеуказанных документов ФИО2 был выдан Государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, том 3), верность которого также заверена подписью судьи. При этом, согласно содержанию данного акта, он зарегистрирован в Книге записей государственных актов о праве собственности на землю под номером №, печать уполномоченного органа подтверждающая действительность указанных действий в акте проставлена. Таким образом, доводы о том, что ФИО2 владеет земельным участком незаконно, подлежат отклонению.

Ссылки истца на технический паспорт от 1989 года судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выводам эксперта, определить границы земельного участка согласно инвентарного дела, в котором он содержится, не представляется возможным, в связи с чем никакого правового значения сведения, в нем содержащиеся, для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий