Решение по делу № 2-875/2020 от 09.01.2020

25RS0029-01-2020-000078-95

Дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

прокурора Титаренко С.В.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгалева Л. А. к Цяо А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица Костычевой Е. В.,

при участии истца Долгалева Л.А., его представителя Мартыненко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 25 минут в районе XXXX в г.Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Цяо А., управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, двигаясь по главной дороге, которая изменяет направление движения, не пропустил транспортное средство, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Алексюк А.В., чем нарушил требования п.13.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На основании постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Цяо А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходил лечение, испытывал физическую боль, не мог в полной мере себя обслуживать и передвигаться. Истец просит взыскать с Цяо А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, за ксерокопии документов 315 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Цяо А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверты дважды возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Подготовка по делу была проведена в присутствии ответчика, о начатом судебном процессе по настоящему гражданскому делу ему известно. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась Костычева Е.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении суд считает, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с двух владельцев транспортных средств солидарно, либо с одного из них, и как полностью, так и в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 25 минут в районе XXXX в г. Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Цяо А., управляя автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, двигаясь по главной дороге, которая изменяет направление движения, не пропустил транспортное средство, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением Алексюк А.В., чем нарушил требования п.13.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, гематома лба слева, закрытый вывих грудинного конца левой ключицы, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Цяо А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение, испытывал физическую боль, не мог в полной мере себя обслуживать, осуществлять движение рукой.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует учесть, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает степень нравственных или физических страданий Долгалева Л.А., степень вины нарушителя, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести истец испытывал физическую боль, движение руки было ограничено, что лишало его возможности в полной мере осуществлять за собой уход, тем самым причиняло и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов в размере 315 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку копия кассового чека от ДД.ММ.ГГ несение расходов по ксерокопированию документов в цветном и черно-белом формате, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подтверждает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цяо А. в пользу Долгалева Л. А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, а всего ко взысканию 110 300 рублей. В требованиях о взыскании расходов на ксерокопирование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Председательствующий Веригина И.Н.