Решение по делу № 8Г-5867/2020 [88-6806/2020] от 02.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6806/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Конаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 55RS0022-01-2019-000388-31 по иску Кладкевича Ю.В. к Етекбаевой Р.Ж. о взыскании долга за неоплату коммунальных платежей по найму, взыскании материального ущерба и неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кладкевича Ю.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Етекбаевой Р.Ж. о взыскании долга за неоплату коммунальных платежей, оплаты за проживание, неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что Етекбаева Р.Ж. на основании договора найма жилого помещения от 22 мая 2018 г. проживала в принадлежащей ему квартире. Свои обязательства нанимателя ответчик надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила плату за найм жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ответчиком было повреждено, а также присвоено принадлежащее ему имущество, дважды затоплена квартира, в связи с чем ему причинен ущерб. После освобождения ответчиком квартиры, он был вынужден произвести ремонт в ванной комнате и в коридоре, приобрести устройство для отпугивания насекомых.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 289526 руб., а именно причиненный материальный ущерб за порчу и присвоение имущества в сумме 43650 руб.; расходы на погашение задолженности по коммунальным платежам в сумме 18918 руб.; расходы на устранение причиненного квартире ущерба в сумме 32458 руб.; неустойка за просрочку внесения платы за найм жилого помещения в сумме 193800 руб.; судебные расходы. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Называевского городского суда Омской области от                         4 октября 2019 г. исковые требования Кладкевич Ю.В. удовлетворены частично. С Етекбаевой Р.Ж. в пользу Кладкевича Ю.В. взыскана задолженность за неоплату коммунальных платежей, за неоплату платежей по найму, неустойка и за материальный ущерб, почтовые расходы в общем размере 40979 рублей. В остальной части иска отказано. С Етекбаевой Р.Ж. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кладкевичем Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ограничил его право на предоставление доказательств, он не имел возможности задавать вопросы. Суд принял позицию ответчика и лишил его права опроса свидетелей. На свидетелей было оказано давление, их показания искажены. Заявленные им отводы, судом были отклонены. К материалам дела судом приобщались документы, не исследованные в судебном заседании. В заявленных им ходатайствах о направлении запросов, допросе свидетелей, суд необоснованно отказал. Отмечает, что ответчик не возвратила ему ключи от квартиры и подъезда. Считает доказанным отсутствие захламлённости квартиры и ее надлежащее состояние на момент вселения ответчика. Считает, что ответчиком было принято имущество, ранее принадлежащее его отцу. Указывает на наличие договоренности с ответчиком относительно оплаты ею взносов на капитальный ремонт дома. Также считает, что ответчик должна нести расходы воду за потребленную в апреле и мае 2019 г. Суд не учел, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в возмещении которого суд необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кладкевичу Ю.В. принадлежит квартира, общей площадью 33,8 кв.м, расположенная по <адрес>.

22 мая 2018 г. между Кладкевичем Ю.В. (наймодатель) и Етекбаевой Р.Ж. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, сроком на один год.

Условиями договора предусмотрено, что плата за наем жилого помещения составляла 4 000 руб. за период с мая по сентябрь включительно, и 3 500 руб. за период с октября по апрель (п. 4.1 договора); на нанимателя возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (за газо-, водо-, электроснабжение, отопление, содержание жилья и пр.) (п. 4.2 договора).

Частично удовлетворяя исковые требования Кладкевича Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Етекбаева Р.Ж. свои обязательства по договору найма жилого помещения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженность за наем жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением ответчиком двери (с учетом стоимости двери, замка в дверь и монтажной пены), лампочки, необходимостью обращения истца к услугам электромонтера и приобретения истцом розетки, выключателя и двух лампочек в общей сумме 6 282 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что условие об оплате нанимателем Етекбаевой Р.Ж. взносов на капитальный многоквартирного дома сторонами согласовано не было; по требованию истца ответчик освободила жилое помещение 26 апреля 2019 г., в связи с чем оснований для взыскания с нее платы за холодное водоснабжение, потребленное за период с мая по июнь 2019 не имелось; договор найма жилого помещения был досрочно расторгнут по инициативе истца в апреле 2019 г.; перечень имущества, передаваемый ответчику и состояние жилого помещения, надлежащим образом не зафиксированы; допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о повреждении и утрате имущества истца в период действия с ответчиком договора найма, истцом не представлено; доказательств причинения истцу моральных страданий материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Указанные судебные постановления обжалуются Кладкевичем Ю.В. в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кладкевича Ю.В. о необоснованном отказе во взыскании с ответчика ущерба, причиненного его квартире, стоимости пропавшего имущества и расходов на проведение ремонтных работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве при возмещение убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика было повреждено, а также частично утрачено принадлежащее ему имущество, равно как и не представлено доказательств таких повреждений и утраты в период сдачи помещения в наем ответчику.

Условия договора найма жилого помещения от 2 мая 2018 г.                          не содержат сведений о предметах движимого имущества, переданных в пользование ответчику, как и сведений об их исправности и работоспособности. Акт приема-передачи жилого помещения, опись имущества стороны не составляли. Условия договора найма не содержат сведений о качестве внутренней отделки квартиры, сохранности обоев, состоянии балкона, а также техническом состоянии мебели, сантехники и иных предметов интерьера.

Суды правильно исходили из того, что являясь собственником жилого помещения, истец не обеспечил надлежащий учет передаваемого в пользование ответчику имущества.

При отсутствии надлежащей фиксации перечня имущества, передаваемого ответчику, а также состояния жилого помещения, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу и квартире истца, соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Ссылка кассатора на новые доказательства в подтверждение своих доводов, не может служить основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными. Полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судебными инстанциями допущено не было. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кладкевича Ю.В. – без удовлетворения.

Возвратить Кладкевичу Ю.В. дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе и пояснениям к ней.

Председательствующий:

Судьи: