Решение по делу № 8Г-26261/2023 [88-26805/2023] от 02.08.2023

УИД 32RS0004-01-2022-000950-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26805/2023

№ 2-775/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Марины Владимировны к Сафронову Игорю Игоревичу, Кульгину Андрею Александровичу, Яину Константину Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,

по кассационной жалобе Сафронова Игоря Игоревича

на решение Володарского районного суда города Брянска от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Коваленко М.В. обратилась в суд с иском Сафронову И.И., Кульгину А.А., Яину К.Д. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных преступлением, в размере 269 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21 ноября 2018 года ответчики похитили с принадлежащего ей автомобиля Порше, государственный регистрационный номер №, четырех зимних колеса, что установлено приговором Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021 года.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Сафронова И.И., Кульгина А.А., Яина К.Д. в солидарном порядке в пользу Коваленко М.В. взысканы убытки, причиненные преступлением, в размере 269 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в результате действий, связанное с возвратом похищенного имущества, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с требованием о возврате данного имущества.

В кассационной жалобе Сафронов И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021 года Сафронов И.И., Кульгин А.А., Яин К.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 22 ноября 2018 года Сафронов И.И., Кульгин А.А. и Яин К.Д., а также Рудашко В.А., уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили четыре колеса с зимней резиной с принадлежащего Коваленко М.В. автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный номер №, в следующей комплектации: 2 кованных диска W20 х 90,385 R стоимостью 25 000 рублей каждый, 2 кованных диска W20 х 10,339 R стоимостью 25 000 рублей каждый, 2 шины 265/45/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV 108Т стоимостью 12 500 рублей каждая, 2 шины 295/40/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV ПОТ стоимостью 12 500 рублей каждая, причинив Коваленко М.В. значительный имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Судом также установлено, что для эксплуатации данного автомобиля Коваленко М.В. приобретены: 26 ноября 2018 года - две автошины 265/45/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV 108T зима, две автошины <данные изъяты> зима на общую сумму 61 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - четыре датчика давления в шинах для <данные изъяты> на общую сумму 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - два кованных диска для авто <данные изъяты> R, два кованых диска для авто W20 х 90,385 R на общую сумму 192 000 рублей, а всего на сумму 269 500 рублей.

Похищенные ответчиками с автомобиля истца четыре колеса обнаружены и изъяты 17 января 2019 года при обыске в находящемся в пользовании ФИО3 гараже № по <адрес> р.<адрес>, признаны вещественными доказательствами по делу и 29 января 2019 года возвращены потерпевшей Коваленко М.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ФИО5 инстанции пришел к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на приобретение нового имущества взамен похищенного, а именно автошин, датчиков и дисков к автомобилю в целях его эксплуатации, являются убытками Коваленко М.В., возникшими вследствие противоправных действий ответчиков, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в результате действий, связанное с возвратом похищенного имущества, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с требованием о возврате данного имущества.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Исключая из описательно-мотивировочной части решения суда указание на то, что в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в результате действий, связанное с возвратом похищенного имущества, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с требованием о возврате данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником похищенного имущества является истец, а денежные средства в размере 269 500 рублей, потраченные на приобретение нового имущества, признаны убытками истца, вызванными противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2021 года установлено, что Сафронов И.И., Кульгин А.А. и Яин К.Д., а также Рудашко В.А. тайно похитили четыре колеса с зимней резиной с принадлежащего Коваленко М.В. автомобиля Порше Макан в следующей комплектации: 4 кованных диска, 4 шины, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они не похищали датчиков давления в шинах заслуживали внимания и проверки, поскольку само по себе наличие на автомобиле Порше Макан VTN WP1ZZZ95ZGLB57664 опции контроля давления в шинах (RDK) не свидетельствует о невозможности использования данного транспортного средства без датчиков давления в шинах, которые отсутствовали в четырех колесах с зимней резиной, похищенных ответчиками с автомобиля истца.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, как следует из содержания резолютивной части апелляционного определения, оставив решение Володарского районного суда города Брянска от 2 декабря 2022 года без изменения, суд апелляционной инстанции одновременно изменил его, исключив из описательно-мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в результате действий, связанное с возвратом похищенного имущества, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с требованием о возврате данного имущества.

Между тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако последним при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи