Решение по делу № 2-8415/2016 от 02.08.2016

Дело № 2- 8415 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А. С. к САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов А.С. обратился в суд с иском к САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Волгограде в по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia TF Optima», собственником которого является Ежов А. С., государственный регистрационный А889УР 134, под управлением Курбанова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 0341575413), и автомобиля марки Nissan Premiere, государственный регистрационный знак К298УО 34, под управлением водителя Козменко Д.Р., собственником которого является Власенко В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Козменко Д.Р.

В результате ДТП транспортное средство Ежова А.С. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» получило от Ежова А.С. необходимый пакт документов с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В свою очередь, САК «Энергогарант» не произвела никаких выплат.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП Лукъянсков Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Kia TF Optima» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 рублей 00 копейки.

Стоимость услуг ИП Лукъянсков Д.А. по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia TF Optima» составила 10 000 рублей.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику «02» июня 2016 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться «23» июня 2016 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 40 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке на дату подачи искового заявление составила: (40 дней * (50 000 * 1%) = 20 000 рубля 00 копеек.

В связи с подачей настоящего искового заявления, Ежов А.С. был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела оплачены в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. в счет возмещения материального ущерба - 40 900 руб. 00 коп. Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. - расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. неустойку НА ДЕНЬ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА. На день подачи искового заявления в суд неустойка составляет 20 000 руб. 00 коп. Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. сумму морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ежова А. С. расходы на почтовое отправление в размере 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Асдиев Н.М. в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил требования согласно которых указывает, что ответчик произвел выплату ущерба в месте с расходами на оценку в полном объеме, в связи с этим просит взыскать в данной части решение не исполнять, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Павлов А.Н. в судебном заседании по иску возражал, приобщил письменные возражения, кроме того просил снизить размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ поскольку истец не представил на осмотр транспортное средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Волгограде в по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia TF Optima», собственником которого является Ежов А. С., государственный регистрационный А889УР 134, под управлением Курбанова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ 0341575413), и автомобиля марки Nissan Premiere, государственный регистрационный знак К298УО 34, под управлением водителя Козменко Д.Р., собственником которого является Власенко В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Козменко Д.Р.

В результате ДТП транспортное средство Ежова А.С. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» получило от Ежова А.С. необходимый пакт документов с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

В свою очередь, САК «Энергогарант» не произвела никаких выплат.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП Лукъянсков Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Kia TF Optima» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 рублей 00 копейки.

Стоимость услуг ИП Лукъянсков Д.А. по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia TF Optima» составила 10 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ ущерб и расходы на оценку в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 29 января 2015 года №2 п.32 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между заключением истца и представленным ответчиком экспертным заключением составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, составляет 39700, то есть менее 10 %, суд полагает разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления ответчиком суд денежных средств, требования истца представитель истца не поддерживает.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 050 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 815 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ежова А. С. к САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САК « Энергогарант» в пользу Ежова А. С. страховое возмещение в общем размере 49 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей 00 копеек, штраф 20 050 рублей, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения свыше 49 700 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 10 000 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, - отказать.

Решение в части взыскания с САК « Энергогарант» в пользу Ежова А. С. страховое возмещение в общем размере 49 700 рублей не исполнять.

Взыскать с САК « Энергогарант» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко