Решение по делу № 2-846/2019 от 18.12.2018

Дело 2-846/19

91RS0019-01-2018-004850-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 апреля 2019 года                                                                    город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием истца: Ильина В.И.

представителя истца: Пендо Л.С.

ответчика: Ромашкиной Е.И., в своих интересах и интересах КФХ «АНКО»

представителя ответчиков: Алядинова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елене Ивановне, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

         В декабре 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчикам Ромашкиной Е.И. и КФХ «АНКО» о взыскании упущенной выгоды в размере 702380 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником фермы по содержанию птицы на 14000 голов, расположенной в <адрес>е, комплекс строений и сооружений № на <адрес>, на земельном участке площадью 9,66 га. Право собственности на данную ферму возникло у истца на основании решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Фактическим пользователем указанного комплекса по содержанию птицы является КФХ «АНКО», главой которого является Ромашкина Е.И., которые чинят препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, чем нарушают его права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник имущества, заключил с ООО «ГазСетьТорг» договор аренды, с установлением арендной платы 100 рублей за 1 кв.м в месяц. Принимая во внимание, что общая площадь территории фермы составляет 7023,8 кв.м., размер арендной платы в месяц составлял 702380 рублей. Между тем, составить передаточный акт к данному договору аренды между его сторонами не представилось возможным, поскольку стороны по договору, в результате действий ответчиков, не получили доступа к помещениям, являющимся предметом аренды. По указанным причинам, между сторонами по договору было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того, истец был вынужден обратиться в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому р-ну, с заявлением об оказании ему препятствий в пользовании имуществом, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, истец полагал, что 702380 рублей является суммой его упущенной выгоды? которая должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

          В судебном заседании истец и его представитель Пендо Л.С. заявленные требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что о том, что принадлежащие ему помещения фермы фактически заняты ответчиками ему было известно перед заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором принимали участие он и ответчица Ромашкина Е.И., последней, в устном порядке, в феврале 2017 года, в одном из судебных заседаний, были даны заверения о том, что ею не будут чиниться препятствия в его доступе на территорию фермы, а так же, о том, что на этот счет будет вынесен соответствующий приказ по КФХ. Непосредственно перед заключением спорного договора аренды ни он (истец), ни потенциальный арендатор, помещения фермы не осматривали, после подписания договора направились на ферму для подписания акта приема-передачи, однако, не получив доступа к помещениям, вынуждены были заключить соглашение о расторжении договора.

          Ответчица Ромашкина Е.И., действующая в интересах себя и в качестве законного представителя КФХ «АНКО», а так же её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Алядинов Н.И., исковые требования полностью не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчица дополнительно пояснила, что решением суда действительно было признано право собственности на спорную ферму за истцом, однако, исходя из принципа добровольности распоряжения принадлежащим лицу имуществом, истцу необходимо было сообщить о том, желает ли он чтобы указанные помещения были освобождены или могут использоваться ответчиками, требований об освобождении фермы в её адрес не поступало, предупреждений о предстоящем заключении договора аренды и необходимости совершения ответчиками каких-либо действий в связи с этим, так же не поступало. Кроме того, ответчица отрицала, что когда-либо, в иных судебных заседаниях обещала истцу обеспечить его доступ на территорию фермы, а так же, о том, что оказывала препятствия ему или иным лицам, в том числе арендаторам, в доступе на её территорию. Полагала, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец обратился в правоохранительные органы по данному поводу только спустя три месяца после момента, который истец указывает как момент оказания ему препятствий в доступе на ферму, а именно, оказание ему препятствий в доступе было, якобы в марте 2017 года, а из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца следует, что в правоохранительные органы он обратился в июне 2017 года.

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 1,9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

          Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1,5 ст.10 ГК РФ)

          Положения ст.10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а так же право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

           Как следует из содержания ч.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

          В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

           В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст.606 ГК РФ)

         Из содержания п.1 ст.611 ГК РФ, усматривается, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. (ст.612 ГК РФ)

         При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. (ст.613 ГК РФ)

          По смыслу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право предоставлять указанное имущество во владение, на платной и без оплатной основе, а так же, иные права.

         Помимо прав, у собственника имущества имеются обязанности, в том числе по содержанию принадлежащего ему имущества. (ст.210 ГК РФ)

         Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ильина В.И., в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки – ферму по содержанию птицы на 14000 голов, расположенную в <адрес> комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО9 путем передачи права собственности на неё Ильину В.И. (л.д.15-17)

          Регистрация данных прав собственности ФИО2 на объекты недвижимости, из которых состоит вышеуказанная ферма по содержанию птицы, проведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие выписки, из содержания которых, в графе «адрес объекта», среди прочего, содержится информация о КФХ Анко (л.д.63-122)

           В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, КФХ «Анко», зарегистрировано в качестве юридического лица, с одним из разрешенных видов деятельности – выращивание многолетних кур. Главой КФХ, на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО3 (л.д.18-22)

           Сторонами не оспаривалось, что хозяйственная деятельность КФХ «АНКО» осуществлялась на территории фермы по содержанию птицы, как до возникновения у истца прав собственности на неё, так и после.

           В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом осуществлялись расходы по содержанию фермы.

           Судом так же установлено, что в соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязывался передать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСетьТорг», во временное пользование за плату, комплекс нежилых строений о сооружений №, расположенных в <адрес>е, на территории Чистенского сельского совета, образующих ферму по содержанию птицы, с ежемесячной арендной платой, установленной пунктом 3.4 договора в размере 702380 рублей (л.д.4-7)

           В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора, помещения считаются переданными Арендатору с момента подписании акта приема-передачи помещений.

           Согласно положений пункта 4.1.2 указанного договора, на Арендодателя (ФИО2), возложена обязанность обеспечить Арендатору (ООО «ГазСетьТорг»), возможность пользования помещениями в соответствии с условиями договора, а так же, обеспечение беспрепятственного доступа в помещения.

           Между тем, как следует из содержания договора аренды, сторонами не были определены условия использования спорных помещений фермы по содержанию птиц, а так же целевое использование передаваемых в аренду помещений.

           В соответствии с положениями п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

           Принимая во внимание, что договором аренды условия и целевое назначение имущества определены не были, суд приходит к выводу, что использование спорных помещений, предполагалось для содержания или иного использования (переработки) птицы.

          В материалах дела так же имеется соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доступа к помещениям фермы, и невозможностью составления акта приема-передачи. (л.д.8)

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанный договор фактически остался не реализованным, поскольку передаваемые в аренду помещения, принадлежащие истцу, не смогли быть переданы Арендатору, по причине оказания сопротивления со стороны ответчиков в доступе на территорию фермы, что повлекло, по их вине, к образованию у него упущенной выгоды в размере 702380 рублей, недополученных от аренды фермы, и которые должны быть взысканы с ответчиков солидарно, так данный вред, по мнению истца причинен их совместными действиями.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст.15 ГК РФ)

Из содержания п.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (ст.1080 ГК РФ)

            Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, следует, что общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

          Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для разрешения настоящего спора, являются установление того, что у истца реально возникла упущенная выгода, в заявленном им размере, в результате совместных, неправомерных действий ответчиков.

            В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, эта сторона освобождается от необходимости предоставления дополнительных доказательств этих обстоятельств. (ст.68 ГПК РФ)

            Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно о том, что предполагаемые им к сдаче в аренду третьим лицам помещения фермы по содержанию птицы, используются ответчиками. Требований об освобождении ответчиками фермы, которые были бы предъявлены истцом до заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), а так же, о совершении истцом иных действий, из которых бы явствовала воля истца освободить указанные помещения для их предоставления иным лицам, материалы дела не содержат. Непосредственно перед заключением договора аренды, истец не проводил осмотр помещений фермы, в связи с чем, не располагал сведениями о том, являются ли они свободными для возможности их дальнейшей передачи арендатору по договору.

            При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом, перед заключением договора аренды, не было проявлено должной степени осмотрительности, которая от него требовалась бы, в обычных условиях гражданского оборота, с целью приведения помещений фермы по содержанию птицы в состояние, пригодное для передачи в аренду, что указывает на нахождение в причинной связи действий истца с дальнейшим заключением соглашения о расторжении договора аренды.

            Отказывая истцу в иске, суд так же принимает во внимание, что доказательств оказания препятствий истцу, либо представителю ООО «ГазСетьТорг» в доступе на территорию фермы по содержанию птицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда между данными лицами был заключен договор аренды по ДД.ММ.ГГГГ, дня составления соглашения о расторжении договора аренды, в материалы дела представлено не было.

             Из пояснений ответчика Ромашкиной Е.И. в судебном заседании, следует, что препятствий в доступе на территорию фермы истцу она не оказывала.

             Судом не может быть принято во внимание в качестве бесспорных доказательств совершения виновных действий ответчиками, которые привели к заключению истцом соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения в ОМВД по Симферопольскому р-ну, поскольку данное обращение имело место после указанных в исковом заявлении событий, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением в ОМВД Симферопольского р-на Ильин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, из его содержания не усматривается, что Ромашкиной Е.И. было оказано препятствие в доступе на ферму в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, о том, что препятствия имели место в связи с заключением договора аренды данного имущества истцом.

             Также судом, не могут быть приняты во внимание решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ромашкина Е.И. была выселена из спорных помещений, а так же, решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ромашкину Е.И. была возложена обязанность не чинить препятствия Ильину В.И. в пользовании спорными помещениями фермы, поскольку, с требованиями о защите своих прав собственности на спорное имущество, в частности на владение им, истец обратился после возникновения спорных правоотношений по поводу заключения и расторжения договора аренды этих помещений в марте 2017 года.

             По общему правилу о возмещении ущерба, правомерность действий, находящихся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего лица, доказывается лицом их совершившим.

            Сам же факт совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших наступление вреда, доказывается истцом.

            Между тем, бесспорных доказательств совершения ответчиками по настоящему спору действий, направленных на оказание препятствия истцу в доступе на ферму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела добыто не было, что указывает на отсутствие необходимой для возложения на них обязанности по возмещению вреда, совокупности юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

             При разрешении спора, судом так же принимается во внимание, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГазСетьТорг», поступившей по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, у данного юридического лица отсутствует такой открытый вид разрешенной деятельности, как птицеводство или иные, сопутствующие выращиванию и переработке птицы, виды деятельности. Принимая во внимание отсутствие в договоре аренды условий использования арендуемых помещений, и необходимости, в силу закона, использовать такие помещения в соответствии с их назначением (для содержания птицы), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реальной возможности ООО «ГазСетьТорг» на использование спорных помещений, и, как следствие, отсутствии бесспорных доказательств возникновения у истца реального вреда в виде упущенной выгоды.

          Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает что они не подтверждают совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

          На основании ст. ст. 307, 310, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

          В удовлетворении исковых требований Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елене Ивановне, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019 года.

         Судья