Решение по делу № 22-2706/2021 от 21.10.2021

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.07.2012. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.07.2012 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28.11.2014, окончание срока – 02.03.2024.

18 мая 2021 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Считает, что приведенные судом доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных материалах. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учел ранее имевшиеся у него взыскания, поскольку необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, за весь период отбывания наказания, а также необходимо принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий и последующее поведение осужденного. Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, указав о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. В связи с чем, считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства незаконные.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Гончарова А.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Допущенные нарушения подлежат оценке за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора, защитника и самого осужденного.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который трудоустроен в Центре трудовой адаптации и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако имеет не только поощрения (10), но и такое же количество взысканий (10) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, шесть из которых в виде водворения в ШИЗО, а также данные психологического обследования, по результатам которого сделан вывод о средней вероятности нарушения осужденным режима содержания. Выявлено - нарушения мотивационной сферы личности, прогноз поведения - легко вовлекается в конфликт, импульсивность, иные формы деструктивного поведения.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, в настоящее время погашены, суд обоснованно учел наличие указанных нарушений как данные, характеризующие поведение осужденного.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений, мнение администрации учреждения, суд обоснованно учёл поведение осужденного за весь период отбытия наказания, результаты психологического обследования, мнение прокурора, который не поддерживал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие определенной части срока наказания, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Все характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ –является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий