Решение по делу № 2-686/2021 от 22.12.2020

36RS0005-01-2020-004421-91

№ 2-686/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стецишиной Елены Васильевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Стецишина Е.В. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.04.2020 года на основании: договора участия в строительстве от 12.11.2019г., заключенного между истцом, являющейся покупателем, и АО "СЗ "ДСК" являющимся продавцом; разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2019г.; передаточного акта от 16.03.2020г.

Застройщиком указанного дома является АО "СЗ "ДСК".

Вследствие приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истец в силу ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ПС РФ» от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ПК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно Экспертному заключению № 09.11-20 от 16.11.2020 г. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 213 086,58 рублей.

27.11.2020 года истец отправила претензию в адрес застройщика АО "СЗ "ДСК", в которой просила в добровольном внесудебном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 02.12.2020 г. о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее, Стецишиной Е.В., пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, атак же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 213 086,58 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее, Стецишиной Е.В., пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 158 619,60 руб.; почтовые расходы, внесенные на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 207,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 186-190).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жбанков Е.Е. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Ю.Ю. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 198-203). Просила суд уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств: в счет устранения недостатков в квартире истца до 74790 руб. 19 коп., в счет штрафа с учетом принципов компенсационности и соразмерности до 12950,79 руб., в счет компенсации морального вреда в денежной форме - до 1 000 рублей, отказать во взыскании почтовых расходов по отправке претензии. Кроме того, просила суд обязать истца в течение 10 календарных дней с даты получения им денежных средств по решению суда возвратить ответчику следующие отделочные материалы, а именно: коридор: обои в количестве 40,6 м2, две глухие створки оконного блока комнаты, две глухие створки остекления лоджии, керамическую плитку в количестве 18,8 м2. Обязать истца, в целях возврата перечисленных выше отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019г. между АО «ДСК» и Стецишиной Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/429-388, на основании которого истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-34). Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 16.03.2020г. (л.д. 39). Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано установленном законом порядке (л.д. 40-43).

Застройщиком названного дома являлся ответчик АО «СЗ ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-199-2019 от 30.12.2019г. (л.д. 119-121).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 09.11-20 от 16.11.2020г., выполненному «Центр Защиты Дольщиков» (ИП Дмитриева О.Н.), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 213 086,58 руб. (л.д. 44-83).

25.11.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 213 086,58 руб. Претензия была получена ответчиком 02.12.2020 (л.д. 16-19, 21).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Соответствуют ли строительно-отделочные работы в <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( в том числе СТО 01309053-001-2018)?

2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ (л.д. 124-126).

Из заключения эксперта № 1562/6-2 от 21.06.2021г. следует, что в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>:

Жилая комната пл. 20,7 кв.м., высота 2,57м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали составляющее от 3 мм до 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр, согласно требованиям, п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Также было установлено, что оконный блок состоит из трех частей (высота оконного блока 1490 мм, ширина 1200 мм 2230), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

При обследовании деревянного дверного блока, было установлено, что при закрывании дверное полотно не заходит в дверную коробку (не закрывается), а упирается в ответную планку в дверной коробке.

Кухня пл. 8,5 кв.м., высота 2,57м (указанная площадь, определена согласно -фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на наружной стене (участок пл. 5,3 кв.м.) выявлено отклонение от прямолинейности составляющее от 5 мм до 13 мм на 2 м., что превышает максимально допустимое отклонение панелей от стен прямолинейности, равное 5мм при длине панели до 4 метров, согласно требований п. 6.6.1, ГОСТ 11024 - 2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока, было установлено, что при закрывании дверное полотно не заходит в дверную коробку (не закрывается), а упирается в нее (отсутствует вертикальный зазор между полотном и дверной коробкой.

Прихожая пл. 4,5 кв.м., высота 2,57м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, на стене смежной с помещением кухни (участок пл. 1,9 кв.м.), выявлено отклонение от прямолинейности составляющее до 6 мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности равное 5мм при длине панели до 4 метров, согласно требований п. 6.6.1, ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

Отклонений поверхности пола от плоскости более нормативных значений (более 2мм под двухметровой рейкой) выявлено не было.

Санузел пл. 3,5 кв.м., высота 2,57м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), было выявлено отклонение от плоскости составляющее до 4мм, на стене смежной с помещением прихожей, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм. Также на стене смежной с соседней квартирой было выявлено отклонение от вертикали составляющее 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменения N1).

Лоджия

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет две не открывающихся створок (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконных и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, так как ГОСТ 23166-99, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В следствии того, что проектная документация должна разрабатываться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, следует что выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе не соответствуют и проектной документации (в материалах гражданского дела №2-686/2021 отсутствует проектная документация).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 01309053-001-2018 (утвержден 29.12.2017г.) по следующим параметрам:

Фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее от 6 мм до 13 мм в помещении прихожей и кухни соответственно, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный 5мм, согласно п. 4.2 СТО 01309053-001-2018.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком. При этом такие недостатки как: отсутствие полного закрытия деревянных дверных полотен в притвор дверной коробки, отсутствие жесткого крепления дверной ручки могли образоваться в процессе эксплуатации в следствии повышенной влажности в помещении квартиры, механических воздействий на дверные коробки и т.п.

Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года, составляет 158 619,60 рублей 60 копеек (л.д. 131-144).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы).

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Стороной ответчика представлена выполненная ИП Елисеевым С.С. рецензия № 127/21 от 12.07.2021г., согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 74 490,19 руб. (л.д. 209-214).

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП Елисеева С.С., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Кроме того, с целью дачи пояснений по проведенной строительно-технической экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ ФИО12 который поддержал заключение экспертизы. Дополнительно пояснил, что в данном экспертном заключении, рассматривались вопросы по соответствию выполненных работ как по регламентам, так и по СТО 01309053-001-2018 (утвержден 29.12.2017г.), что нашло свое отражение на стр. 13 экспертного заключения (л.д. 137). СТО ответчика противоречить ФЗ «О целях и задачах стандартизации» п. 6, а у ответчика качество продукции ухудшает качество выполненных работ. На соответствие технических регламентов, которые регламентируют выполненные работы, в смете и подсчетах было указано. При ответе на поставленные вопросы учитывались помимо СТО, разработанных АО «ДСК», в том числе и технические регламенты, то есть ГОСТы и СНИПы, предъявляемые к выполненным строительно-техническим работам в исследуемой квартире. В перечне нормативно-методических источников указано: в том числе ПП №85 «об утверждении перечня национальных стандартов», при проведении экспертизы учитывали данные нормы. Эксперты сверяют и обязательные к применению нормы, для уточнения, при проведении настоящей экспертизы все было учтено, в том числе и требования СТО, которые в совокупности и вошли в стоимость устранения недостатков (л.д. 228 оборот, 229, 229 оборот).

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы представителю истца судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку неясности или неполноты заключения эксперта не имеет, допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Компетентность экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ Цыкова А.Ю. и Китаевой Д.В. не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 124, 125). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны. При таких обстоятельствах заключение экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ ФИО10 и ФИО8 от 21.06.2021г. № 1562/6-2 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 158 619,60 руб. истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 158 619,60 руб.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 158 619,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (158619,60 + 2000) * 50% = 80309,80 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 80309,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 192,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 207,04 руб. (л.д. 20, 22).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии в размере 192,64 руб. возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207,04 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены требования о возложении на истца обязанность в течение 10 дней с даты получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику отделочные материалы, а именно: обои в количестве 40,6 м2, две глухие створки оконного блока комнаты, две глухие створки остекления лоджии, керамическую плитку в количестве 18,8 м2. Обязать истца, в целях возврата перечисленных выше отделочных материалов, обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов (л.д. 198-203).

Возврат покупателем товара с недостатками по требованию продавца предусмотрен для случаев, когда потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Тогда как истцом предъявлено требование о взыскании стоимость устранения недостатков. Для таких случаев ни ГК РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают обязанности покупателя возвратить товар (его составные части).

Ссылка ответчика на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку указанная норма регламентирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Причем и в указанной норме (абз. 4 п. 1 ст. 29) обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь возникает в лишь случаях, когда потребитель потребовал безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Поэтому ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения сторон не регламентирует.

Нормы о неосновательном обогащении применимы для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае истец приобрел имущество (квартиру) на основании сделки (договор купли-продажи). Реализация предоставленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены не влечет неосновательного обогащения на стороне истца.

Поэтому суд отказывает в возложении на истца обязанности возвратить ответчику названные им строительные материалы, а также обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных отделочных материалов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4672,38 руб., из них 4372,38 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» в пользу Стецишиной Елены Васильевны стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> в размере 158619 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 207 рублей 04 коп., а всего 190826 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 64 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4672 (четырех тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стецишиной Елены Васильевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат» о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, - отказать.

В возложении на Стецишину Елену Васильевну обязанности возвратить АО «СЗ ДСК» строительные материалы: обои, две глухие створки оконного блока, две глухие створки остекления лоджии, керамическую плитку, а также обеспечить доступ в спорную квартиру сотрудникам ответчика для демонтажа указанных материалов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021г.