Решение по делу № 2-4950/2024 от 09.09.2024

34RS0008-01-2024-009294-74 Дело №2-4950/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца Мамедовой Л.Н., представителя истца Триполевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мамедовой Л. Н. к нотариусу Петрухиной С. Г., ПАО «Банк Уралсиб» об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Л. Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Петрухиной С. Г., ПАО «Банк Уралсиб» об отмене исполнительной надписи.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. была совершена исполнительная надпись №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамедовой Л. Н. задолженности по кредитному договору №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 312 рублей 54 копейки, 16 349 рублей 06 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом и 2 228 рублей расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Приводит доводы, что истец кредитный договор не заключала.

По факту оформления на имя истца кредитного договора, Следственным отделом №... СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что банк скрыл от нотариуса о том, что истец не признает обязательства по кредитному договору.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Петрухиной С. Г. – исполнительную надпись №... о взыскании с Мамедовой Л. Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 232 312 рублей 54 копейки, 16 349 рублей 06 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом и 2 228 рублей расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Нотариус Петрухина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила возражения, в которых указала, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с действующим законодательством о нотариате.

ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Петрухиной С.Г. была совершена исполнительная надпись №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамедовой Л. Н. задолженности по кредитному договору №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 312 рублей 54 копейки, 16 349 рублей 06 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом и 2 228 рублей расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-2СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом возбуждения уголовное дела послужило заявление Мамедовой Л.Н. по факту списания денежных средств с банковского счета Мамедовой Л.Н.

В ходе процессуальной проверки установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, завладело конфиденциальной информацией, расчетных счетов банков «Сбербанк» и «Уралсиб», открытых на имя Мамедовой Л.Н., а с расчетного счета банка «Уралсиб» завладело денежными средствами в сумме 232 312 рублей 54 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между банком и заемщиком имелся спор о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил, хотя по состоянию на дату обращения банка к нотариусу по обращению Мамедовой Л.Н. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Об указанных обстоятельствах нотариус должен был узнать при добросовестном поведении кредитора.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить нотариальное действие совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Петрухиной С. Г. – исполнительную надпись №... о взыскании с Мамедовой Л. Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 232 312 рублей 54 копейки, 16 349 рублей 06 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом и 2 228 рублей расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку нотариус Петрухина С.Г. является ненадлежащим ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедовой Л. Н. к нотариусу Петрухиной С. Г., ПАО «Банк Уралсиб» об отмене исполнительной надписи – удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Петрухиной С. Г. – исполнительную надпись №... о взыскании с Мамедовой Л. Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 232 312 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Л. Н. к нотариусу Петрухиной С. Г. об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Судья: Е.А. Могильная