Решение по делу № 22-6438/2015 от 15.09.2015

Судья Нурымова Г.Р.      дело № 22-..../2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение № 1613 и ордер № 042268, в интересах осужденного К.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Актанышского района Республики Татарстан Аскарова Р.К. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, которым

К., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый

1. 21 марта 2013 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2014 года условно-досрочно сроком на 9 месяцев 24 дня, осуждён

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

По делу также осуждены Ф. и Г., в отношении которых приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Гатауллина Р.Р., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Исаева В.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ф., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Кроме того К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ф. и Г., с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К., Ф. и Г. вину признали полностью и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Актанышского района Республики Татарстан Аскаров Р.К., не оспаривая приговор в части осуждения Ф. и Г., просит его изменить в отношении К., назначить ему в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение К. причиненного ущерба, а также из резолютивной части указание о возложении К. обязанности трудоустроиться. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 68 УК РФ суд К. за каждое из двух эпизодов преступлений назначил наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что приговор в отношении К. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение К. ущерба, поскольку, похищенное им не было возвращено добровольно, а было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено владельцу. Также считает необоснованным указание суда о необходимости трудоустройства К. во время испытательного срока.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный К., приведя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения осужденного на него, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении К., Ф. и Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильность юридической квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении К. наказания суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, признание вины.

Суд также учел, что К. положительно характеризуется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие в действиях К. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения К. наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения наказания с применением 64 УК РФ и изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о назначении судом К. наказания с нарушением требований части 2 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы на срок 5 лет.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении К., Ф. и Г. проведено в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом К. по каждому из двух эпизодов преступлений, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

Исходя из указанных требований закона, К., в действиях которого имеется рецидив преступлений, срок наказания по каждому из двух эпизодов преступлений не мог быть ниже 1 года 1 месяца лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам представления, К. наказание за совершенные преступления судом назначено с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наряду с другими обязанностями, трудиться (трудоустроиться).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что судом К. незаконно возложена обязанность трудоустроится, являются также несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами представления о незаконном признании судом смягчающим наказание обстоятельством возмещение К. ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО10 сообщил, что ущерб ему возмещен.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Актанышского района Республики Татарстан Аскарова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий