Решение по делу № 2-3027/2024 (2-14177/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-3027/2024

24RS0048-01-2022-001474-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовой Н.В. к ООО «Ультра», ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Низова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ультра», ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) TMZDREV10J042563, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «Ультра» и Низовой Н.В., в части соглашения № о передаче оборудования на автомобиль (видеорегистратор, стоимостью 170 000 рублей, антирадар, стоимостью 170 000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 160 000 рублей), взыскав с ООО «Ультра» в пользу Низовой Н.В. вышеуказанного оборудования на автомобиль в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Низовой Н.В., взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу Низовой Н.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору 118 800 рублей, штраф, взыскать денежные средства в размере 450 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в <адрес> с намерением приобрести автомобиль, для чего посетила автосалон «Автостарт», принадлежащий ООО «Ультра», расположенный по адресу: <адрес>. Сообщив сотрудникам автосалона о своем намерении приобрести автомобиль и имеющихся с собой наличных в сумме 800 000 рублей, ей тут же был предложен автомобиль Toyota RAV 4, цвет белый, 2015 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей. В 19 часов 00 минут менеджер предложил на выбранном ею автомобиле проехать для составления договора купли-продажи в автосалон «Сфера», принадлежащий также ООО «Ультра», расположенный по адресу: <адрес> «А». Совместно с сотрудниками компании истец проехала в указанный автосалон. В автосалоне сотрудники компании ООО «Ультра» предложили оформить выбранный автомобиль в кредит, с чем истец согласилась. Доплата по автомобилю должна была составлять 900 000 рублей, соответственно, и кредит должен был быть оформлен на сумму 900 000 рублей. По условиям автосалона приобретение автомобиля и оформление кредита должно было быть только через кредитные организации, предложенные автосалоном. Истца попросили внести в кассу предприятия денежные средства в размере 800 000 рублей и ожидать готовности кредитного договора, при этом у нее забрали паспорт. Сотрудники автосалона владели информацией о том, что истец проживает за пределами <адрес> и после покупки автомобиля собирается выезжать в обратную сторону. До 22 часов истца продержали в автосалоне, не отдавая ей ни паспорт, ни деньги, ни автомобиль. Когда истец настоятельно попросила вернуть денежные средства и документы для того, чтобы покинуть автосалон, ей отказали, в связи с чем она вызвала полицию. По приезду наряда полиции сотрудники автосалона вернули ей паспорт и выдали пакет документов, которые истец должна была подписать. Заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона. В состоянии стресса и усталости у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом, вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым отвлекая и создавая обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому изучению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. В договоре использован мелкий шрифт. Сотрудники компании внятных объяснений по условиям кредитного договора не дали и просили поторопиться с его подписанием. С общими условиями предоставления кредита истец должным образом не ознакомилась, несмотря на то, что это указано в тексте кредитного договора. Автомобиль истец забрала после 22 часов и поехала домой в Иркутскую область. Сотрудники компании положили в автомобиль в заводских упаковках навигатор, видеорегистратор, сумку автомобилиста и сообщили истцу, что это подарок от автосалона. По приезду домой, в процессе изучения переданных с автомобилем документов истец обнаружила, что кредит в АО «Экспобанк» оформлен на сумму не 900 000 рублей, а на 1 468 800 рублей, из которых 900 000 рублей - на покупку транспортного средства, 568 800 рублей - на потребительские расходы. Кроме того, к договору купли-продажи приложено дополнительное соглашение № о передаче ей видеорегистратора, стоимостью 170 000 рублей, антирадара, стоимостью 170 000 рублей, набора автомобилиста, стоимостью 160 000 рублей, а также страховки, намерения приобретать которые у истца не было. В документах также обнаружено, что компания в целях добровольного урегулирования неизвестного истцу спора компенсировала 40 000 рублей, что не соответствует действительности. Также, со всеми документами, истцом обнаружен договор–счет–акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении устной консультации ООО «Ассистент» в размере 30 % от цены кредитного договора. Все эти документы были предоставлены на подпись в 22 часа 30 минут, после долгих часов конфликта с сотрудниками компании, взявших ее денежные средства и ожидания, практически в ночное время без адекватной возможности с ними ознакомиться в результате физической и психологической усталости. Ответчик отказался принимать товар обратно и возвращать денежные средства, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Низова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П. (по доверенности) направила в суд письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. Согласно п. 3.1.1 договора цена товара составила 1 700 000 рублей. Истцу была предоставлена скидка в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между Низовой Н.В. и ООО «Ультра» по взаимному волеизъявлению было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п. 1 является предоставление продавцом оборудования на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (V1N): №, а именно, набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар, общей стоимостью 500 000 рублей, покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения одним из следующих способов: наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или способом, предусмотренным п.2 настоящего соглашения. В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения покупателем договора ЮрПомощь с ООО «Ассистент» на сумму 450 000 рублей. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соглашение составлено на одной странице, большими буквами и не содержит сложных формулировок, требующих юридических познаний. Кроме того, до заключения соглашения покупателю устно было разъяснено содержание его условий. Низова Н.В., обладая гражданскими правами и обязанностями, являясь дееспособным лицом, осознавая и отдавая отчет своим действиям, должна была понимать последствия заключения договора. Исходя из существа условий, оговоренных сторонами, спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определили предмет договора и порядок его оплаты. Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрала для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договора с компанией ООО «Ассистент» на предоставляемую услугу «ЮрПомощь» на сумму 450 000 рублей. Таким образом, истец намеренно искажает условия соглашения, так как оно не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. ООО «Ультра» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средства от истца, не предусмотренных п. 3.1.1 договора, не получало. Данный факт подтверждается заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные истцом самостоятельно. ООО «Ультра» не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, содержание соглашения не свидетельствует о том, что ООО «Ультра» покупателю были навязаны услуги. В силу того обстоятельства, что товары в виде набора автомобилиста, видеорегистратора, антирадара не являются жизненно-необходимыми (важными) товарами, то цены на него государство (Российская Федерация) не регулирует, в этой связи хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цены на товар. Продавец является свободным участником рынка и остается независимым субъектом в процессе ценообразования на реализуемые товары, а также на определение и установление своей ценовой политики в сфере продажи дополнительного оборудования, а покупатель, реализуя принцип свободы договора, самостоятельно принимает решение о том, приобретать ли конкретный товар у конкретного продавца по заявленной стоимости. Истец, будучи свободным в заключении договора, не была лишена возможности, в случае несогласия со стоимостью передаваемого товара или отдельных пунктов соглашения, вычеркнуть спорные пункты или не заключать договор вообще. Таким образом, подписывая соглашение, истец подтвердила, что ознакомлена со стоимостью товаров, которая была предложена продавцом, выбрав для себя наиболее выгодный вариант приобретения дополнительного оборудования, а именно, заключив договор «ЮрПомощь» с ООО «Ассистент». Истец не оспаривает, что добровольно собственноручно подписала вышеуказанное соглашение. Кроме того, предъявляя требование о взыскании с ООО «Ультра» в свою пользу на основании соглашения денежных средств в размере 500 000 рублей за оборудование на автомобиль, истец явно злоупотребляет правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, с целью обогатиться за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение данного требования приведет к возникновению у Низовой Н.В. неосновательного обогащения за счет ответчика. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств для расторжения соглашения, а также нарушения его прав, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор «АВТОУверенность» №АУ57496/21112021 на изложенных условиях, кроме того, прекращение опционного договора не влечет обязанности по возврату цены опциона. Истец проставленной подписью подтвердил свое намерение заключить договор, что заключение договора является добровольным, по собственному желанию, что предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Поскольку истец не предоставил доказательств причинения морального вреда, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика Морозов В.В. (по доверенности) просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду н представил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» Керенских Г.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направила письменный отзыв, согласно которого выразил несогласие с заявленным требованием в части определения порядка и способа возврата целевых денежных средств в пользу истца, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору.

Третье лицо ИП Байрамов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав сторону в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Низовой Н.В. (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Предметом договора является автомобиль марки Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (п.2.1). Цена транспортного средства составляет 1 700 000 рублей (п.3.1.1.). Сумма в размере 800 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 3 дней с момента заключения договора, а также денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств, в размере 900 000 рублей в течение 5 дней (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Низовой Н.В. заключен кредитный договор №-А-01-11 на сумму 1 468 800 рублей под 29,450 % годовых, сроком до полного исполнения обязательств. Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, в размере 900 000 рублей (п.11).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Ультра» Низовой Н.В.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ультра» и Низовой Н.В. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Ультра» передает Низовой Н.В. следующее дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор – 170 000 рублей, антирадар – 170 000 рублей, набор автомобилиста- 160 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) TMZDREV10J042563, 2015 года выпуска, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями.

ДД.ММ.ГГГГ между Низовой Н.В. и ООО «Ассистент» заключен Договор-счет-акт №, согласно которого на основании п. 2 Услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг, а именно: устная консультация по кредитным продуктам составляет 15% от общей цены Договора, проверка кредитной нагрузки составляет 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между Низовой Н.В. и ООО «Автоэкспресс» подписано заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», согласно которого цена опциона составляет 118 800 рублей, процентная ставка 17,45%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Низова Н.В. направила в адрес ООО «Ультра» заявление о расторжении договора и потребовала возврат денежных средств. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, материалами дела подтверждается довод истца о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд исходит из того, что для определения условий договора, в том числе о его цене достаточно было заключения одного договора купли-продажи. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, доказательств целесообразности данных действий со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что в нарушение положений п.п 1,3 ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил Низовой Н.В. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, в результате чего истец приобрел автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, с дополнительным оборудованием на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд также учитывает то, что претензия истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в разумный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения, т.е. в течение 14-ти дней истец, как потребитель, воспользовалась своим правом на отказ от товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст.12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из оспариваемого соглашения не следует, что, предоставляя дополнительное оборудование на условиях данного соглашения, ООО "Ультра" уведомляло потребителя о наличии информации, позволяющей сделать ему сделать правильный выбор относительно потребительских свойств, характеристик товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Низовой Н.В. соглашения № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Рав 4, идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, о передаче оборудования на автомобиль общей стоимостью 500 000 рублей (в т.ч. видеорегистратор, стоимостью 170 000 рублей, антирадар, стоимостью 170 000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 160 000 рублей) подлежащим удовлетворению, взыскав с ООО «Ультра» в пользу истца в счет возврата денежной суммы, уплаченной по соглашению 500 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет №, открытый на имя Низовой Н.В. в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «Экспобанк» предоставлены кредитные денежные средства на целевое использование в целях приобретения дополнительного оборудования на автомобиль, обязав Низову Н.В. возвратить ООО «Ультра» полученное по указанному соглашению оборудование.

Кроме того, подлежит расторжению договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассистент» и Низовой Н.В., со взысканием с ООО «Ассистент» в пользу Низовой Н.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей, также перечислив указанную сумму на расчетный счет №, открытый на имя Низовой Н.В. в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности Низовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опционный договор «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Низовой Н.В., также подлежит расторжению с взысканием с ООО «Автоэкспресс» в пользу Низовой Н.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору 118 800 рублей, путем перечисления на счет №, открытый на имя Низовой Н.В. в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности Низовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, учитывая то, что услуги по договору «Автоуверенность» истцу фактически не оказывались, суд полагает обоснованными требования истца. Заключение опционного договора не являлось для истца Низовой Н.В. обязательным, данный договор не имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем условия о невозврате платежей не могут быть приняты.

    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    С учетом положений данной статьи, степени нарушения обязательства ответчиками, степени физических и нравственных страданий истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Ультра»в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с ООО «Ассистент» – 2 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» – 1 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, с ответчика ООО «Ультра» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности периода нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 рублей в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

    Кроме того, с ООО «Ассистент» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф), который в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 рублей.

    В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, применяя ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении его размера до 500 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, на основании чего с ООО «Ультра» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей, с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей, с ООО «Автоэкспресс» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низовой Н.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Низовой Н.В. соглашение № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Рав 4, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, о передаче оборудования на автомобиль общей стоимостью 500 000 рублей (в т.ч. видеорегистратор, стоимостью 170 000 рублей, антирадар, стоимостью 170 000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 160 000 рублей), взыскав с ООО «Ультра» в пользу Низовой Н.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по соглашению 500 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет №, открытый на имя Низовой Н.В. в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности Низовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Низову Н.В. возвратить ООО «Ультра» полученное по указанному соглашению оборудование.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Низовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Расторгнуть договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассистент» и Низовой Н.В., взыскав с ООО «Ассистент» в пользу Низовой Н.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет №, открытый на имя Низовой Н.В. в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности Низовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Низовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ассистент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Низовой Н.В., взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу Низовой Н.В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору 118800 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет №, открытый на имя Низовой Н.В. в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности Низовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Низовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Низовой Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                                  С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2024 года.