Решение по делу № 33-15988/2016 от 18.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В.           № 33-15988/2016

             А-57

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.П. к Пиндюрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова И.П.,

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова И.П. к Пиндюрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов И.П. обратился в суд с иском к Пиндюрову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 03.08.2015 года он был помещен в камеру № 5 ПКТ дисциплинарного здания ФКУ ИК-5 ОИУ-36 ГУФСИН по Красноярскому краю, в которой также содержался Пиндюров В.Н. В период содержания в камере Пиндюров В.Н. постоянно нарушал санитарно-гигиенические условия – с него постоянно сыпалась перхоть и омертвевшие частицы кожи, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания и страх заразиться неизвестным заболеванием. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о антисанитарных условиях его содержания в камере № 5, повлекших кожные заболевания Пиндюрова В.Н., что поставило под угрозу жизнь и здоровье истца. Не было удовлетворено судом ходатайство об истребовании амбулаторной карты для уточнения имеющегося у ответчика заболевания, стадии его развития, а также для проверки достоверности представленной в материалы дела справки о состоянии здоровья. Кроме того, судом не была обеспечена явка сторон для участия в судебном заседании, последние не были ознакомлены с материалами дела, в связи с чем были лишены возможности для реализации их законных прав и обязанностей. Также возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Попова И.П.

Попов И.П.. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая характер спора и значение личных объяснений сторон для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его этапирования в судебное заседание.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова И.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 27.07.2015 года по настоящее время Попов И.П. отбывает наказание в исправительной колонии № 5 ФКУ «Объединение исправительных колоний № 36 ГУФСИН по Красноярскому краю».

В период с 03.08.2015 года по 22.08.2015 года Попов И.П. был водворен в камеру № 5 ПКТ, что подтверждается камерной карточкой.

С 18.08.2011 года по 12.08.2016 г. Пиндюров В.Н. отбывал наказание в исправительной колонии № 5 ФКУ «Объединение исправительных колоний № 36 ГУФСИН по Красноярскому краю».

За нарушение установленного порядка отбывания наказания 07.05.2015 года Пиндюрову В.Н была применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 3 месяца, где он был осмотрен фельдшером ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России филиал № 13 - Корчагиным Е.В.; по состоянию здоровья содержаться в ПКТ мог, о чем была сделана соответствующая запись на постановлении о наложении дисциплинарного взыскания. Из медицинской справки от 20.01.2016 г. ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о состоянии здоровья Пиндюрова В.Н. следует, что имеющееся у него кожное заболевание не является инфекционным и контагиозным.

13.07.2015 года Пиндюров В.Н. был помещен в камеру № 5 ПКТ, в которой находился до 03.09.2015 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Поповым И.П. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционных жалоб Попова В.Н., Пиндюрова В.Н. о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайства и не обеспечил его участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку возможность проведения судебного разбирательства посредством этапирования осужденных из мест лишения свободы предусмотрена ст. 77.1 УИК РФ только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. При этом, нормами ГПК РФ не предоставляется лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.П. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской амбулаторной карты Пиндюрова В.Н., несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось указанное ходатайство.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Попова И.П., ответчика Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская