Решение по делу № 33-1938/2024 (33-22304/2023;) от 20.12.2023

дело №33-1938/2024

№33-16305/2023

УИД 66RS0007-01-2022-004357-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вагант» о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вагант», а также лица, не привлеченного к участию в деле – Забугина Ивана Васильевича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Тороповой Е.В., представителя ответчика Цой В.Р., третьего лица Дмитриченко К.И., представителя третьего лица ООО «СК «Инвесттехстрой» Расова Д.А., представителя не привлеченного к участию в деле лица Забугина И.В.- Злоказова А.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Чупахина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вагант» исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки на общую сумму в сумме 8505694 рубля.

В обоснование иска указала, что 01.08.2020 между ООО «СК Инвесттехстрой» (поставщиком) и ООО «Вагант» заключен договор поставки. Поставщик надлежащим образом исполнил условия договора, товар был принят ООО «Вагант» без каких-либо разногласий по объему, качеству и срокам. Так, согласно спецификациям и универсальным передаточным документам, 15.08.2020 ответчику отгружен товар на сумму 1650000 рублей, 10.09.2020 отгружен товар на сумму 4320000 рублей, 13.09.2020 отгружен товар на сумму 4000000 рублей. Общая стоимость товара составила 10937000 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.06.2021, подписанному сторонами, неоплаченная сумма по договору составила 8494200 рублей. 28.06.2021 поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

29.06.2021 между ООО «СК Инвесттехстрой» и Чупахиной Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). В тот же день ответчику направлено уведомление об уступке долга.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки по основному долгу 8494200 рублей и начисленную в соответствии с п.7. 1 договора неустойку за период с 28.07.2021 по 27.04.2022 в размере 10937 рублей.

Представители ответчика ООО «Вагант» возражали против удовлетворения иска, указав, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства сфальсифицированы, товар ответчику не поставлялся, истцом не раскрыты обстоятельства отгрузки товара столь значительную сумму. Договором предусмотрено, что каждая поставка товара оформляется спецификацией на основании заявок, однако доказательства направления ответчиком заявок отсутствуют. Согласно договору, датой поставки (отгрузки) товара считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных, однако такие документы истцом не представлены. Кроме того, договор поставки подписан неуполномоченным лицом – Чемезовым А.С., которой не являлся на тот период времени единоличным исполнительным органом ООО «Вагант», с 23.10.2019 директором общества был Соломеин А.В., с 04.09.2020 – Забугин И.В., с 25.09.2020 – Гейниц Н.С. Товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на получение ТМЦ, не соответствует закону и также не подтверждают факт отгрузки товара. В платежных поручениях на перечисление денежных средств от ООО «Вагант» не указаны основания платежей. В период с апреля 2020 и до июня 2021 в ООО «Вагант» был утрачен корпоративный контроль, общество управлялось группой лиц, преследующих корыстный интерес, направленный на вывод денежных средств, что подтверждено решением Арбитражного суда от 22.02.2023 года. Выведенные в этот период денежные средств судебными актами взысканы как неосновательное обогащение с ряда юридических лиц.

Представитель третьего лица ООО «СК Инвесттехстрой» Чупахин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что при заключении договора полномочия Чемезова А.С., подписавшего договор, не проверялись, общение по строительству в основном было с Соколовым Р.В. По договору были поставлены бетон, арматура, при этом поставка производилась сразу на строительные площадки, расположенные возле ТЦ «ВеерМолл» в районе улиц Космонавтов, Таганской. ООО «СК Инвесттехстрой» был уплачен НДС по этому договору, поскольку декларации должны были сдавать обе стороны, то предполагает, что ООО «Вагант» также сдавало декларацию, иначе бы началась камеральная проверка. Часть товара по договору была оплачена.

Законный представитель третьего лица Дмитриченко С.Р. – Дмитриченко К.И. в возражениях на иск указала, что группа лиц совершила хищение денежных средств ООО «Вагант», для чего были подделаны документы, а также похищен учредитель ООО «Вагант» Чемезов А.С. Чемезов А.С. является ее соседом, он обратился к ней за помощью и впоследствии подарил долю в уставном капитале общества «Вагант» её несовершеннолетнему сыну.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО представил заключение в котором указал на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально (т.2 л.д.123-125).

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Пахомова А.М. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2023 иск Чупахиной Е.А. к ООО «Вагант» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, с ООО «Вагант» в пользу Чупахиной Е.А. взысканы задолженность в размере 8505694 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50728 рублей 47 копеек, на УФК по Свердловской области (МИФНС № 25 по Свердловской области) возложена обязанность возвратить Чупахиной Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9271 рублей 53 копейки, с ООО «Вагант» в пользу Колесникова В.Ю. взыскана плата за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вагант» просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – Забугин И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Инвесттехстрой» подало апелляционную жалобу на судебное решение, от которой в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица отказался, отказ от жалобы принят судебной коллегией, производство по делу по апелляционной жалобе третьего лица прекращено.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, жалобу ответчика ООО «Вагант» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чупахина Е.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Забугин И.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Чупахина Е.А. и Забугин И.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Цой В.Р. и третьего лица Дмитриченко К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя не привлеченного к участию в деле лица Забугина И.В.- Злоказова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Забугина И.В. и ответчика, объяснения представителя истца Тороповой Е.В., представителя третьего лица ООО «СК «Инвесттехстрой» Расова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с положениями ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений ч.1 ст.510, Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлен договора поставки, заключенный между ООО «СК Инвесттехстрой» в лице Чупахиной Е.А. и ООО «Вагант» в лице Чемезова А.С., по условиям которого ООО «СК Инвесттехстрой» обязалось по заявке покупателя ООО «Вагант» поставить товары, количество и ассортимент которых согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, а в случае нарушения срока оплаты уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 0,1% от общей цены договора.

Также стороной истца представлены спецификации №1 от 15.08.2020 (на поставку бетона), №2 от 10.09.2020 (на поставку блока ячеистого, плиты пенополистерола, кабеля), №3 от 13.09.2020 (на поставку арматуры), и три универсальных передаточных документа, подписанных со стороны ООО «Вагант» Чемезовым А.С.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между ООО «СК Инвесттехстрой» и ООО «Вагант» по состоянию на 28.06.2021 задолженность в пользу ООО «СК Инвесттехстрой» составила 8494200 рублей. От имени ООО «Вагант» акт сверки подписан директором Чемезовым А.С.

В соответствие с договором уступки прав требования (цессии) от 29.06.2021 ООО «СК Инвесттехстрой» уступило право требования к ООО «Вагант» по договору поставки товара от 01.08.2020 Чупахиной Е.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вагант», в период с 23.10.2019 по 04.09.2020 директором общества являлся Соломеин А.В., в период с 04.09.2020 по 25.09.2020 являлся Забугин И.В., с 16.10.2020 –Чемезов А.С. Единственным учредителем общества в период, относящийся к подписанию договора поставки и его исполнению, являлся Чемезов А.С.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по иску Чемезова А.С. к Гейниц О.М, Гейниц Г.С., ООО «Вагант», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Вагаповой Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «Вагант» требования истца удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», заключенный 22.09.2020 Чемезовым А.С. и Гейниц Н.С., восстановлен корпоративный контроль Чемезова А.С. над ООО «Вагант» путем возвращения 80% доли в уставном капитале, при этом также установлено, что истец по отдельным правовым основаниям распорядился 20% долей участия в пользу несовершеннолетнего С.

Родителями С. являются Соколов Р.В. и Дмитриченко К.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил из представленных стороной истца документов, что 01.08.2020 между ООО «СК Инвесттехстрой» и ООО «Вагант» заключен договор поставки, во исполнение которого в адрес ООО «Вагант» отгружен товар в период с 15.08.2020 по 13.09.2020 года на общую сумму 10 937000 рублей, задолженность по договору составила 8494200 рублей, права требования взыскания задолженности по договору поставки уступлены обществом «СК Инвесттехстрой» Чупахиной Е.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «Вагант» в пользу истца.

Для проверки доводов ответчика о подложности представленных стороной истца документов, подписанных от имени Чемезова А.С., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу и принял во внимание выводы заключения эксперта К. о том, что подписи от имени Чемезова А.С., расположенные в договоре поставки товара № 25 от 01.08.2020, спецификации №1, спецификации №2, спецификации №3, универсальном передаточном документе с датой отгрузки 19.08.2020, универсальном передаточном документе с датой отгрузки 15.09.2020, универсальном передаточном документе с датой отгрузки 15.09.2020 выполнены Чемезовым А.С., а изображение подписи от имени Чемезова А.С. в электрографической копии акта сверки взаимных расчетов от 28.06.2021 в графе «Директор» выполнено не Чемезовым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные договор поставки, спецификации и универсальные передаточные акты отвечают требованиям достоверности доказательств.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом Чемезовым А.С., который на тот период времени не являлся руководителем ООО «Вагант», суд исходил из того, что поставщик не проверял его полномочия как директора, при этом Чемезов А.С. на момент заключения договора являлся учредителем, тем самым для второй стороны договор был подписан надлежащим лицом и произведено исполнение по договору. Также суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о похищении Чемезова А.С. и подписании им договора поставки, спецификации и УПД под контролем иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствие с положениями ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (ч.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату подписания спорного договора поставки от 01.08.2020, спецификаций к нему и универсальных передаточных документов, Чемезов А.С. не являлся директором ООО «Вагант», не состоял с ООО «Вагант» в трудовых отношениях, директором ООО "Вагант» на имя Чемезова А.С. не выдавалась доверенность с правом заключения договоров, совершения иных действий от имени общества.

Таким образом, договор поставки от 01.08.2020 от имени ООО «Вагант» подписан неуполномоченным лицом, также неуполномоченным лицом подписаны все три спецификации и универсальные передаточные документы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Чемезов А.С. являлся учредителем общества «Вагант», не свидетельствует о совершении сделки от имени общества уполномоченным лицом, поскольку доказательств тому, что Чемезов А.С. в указанный период времени участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, принимал управленческие решения, распоряжался денежными средствами, материалы дела не содержат.

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждаются изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что договор уполномоченным лицом общества не одобрялся, фактически не исполнялся, а Чемезовым А.С. был утрачен корпоративный контроль над обществом.

Так, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по иску Чемезова А.С. к Гейниц О.М., Гейниц Г.С., ООО «ВАГАНТ», ИФНС России, Вагаповой Г.Р. был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вагант», заключенный 22.09.2020 между Чемезовым А.С. и Гейниц Н.С. на основании ст.ст.10, 168, п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановлен корпоративный контроль Чемезова А.С. над обществом «Вагант», удовлетворены иные производные требования истца. Указанным судебным актом установлено, что Чемезов А.С. подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале под влиянием угрозы применения к нему насилия третьими лицами, а Гейниц Н.С. не имела финансовой возможности производить оплату приобретенной доли участия в уставном капитале, а также намерения осуществлять права участника общества, более того, согласно выводам посмертной психолого-психиатрической экспертизы, у неё имелось психиатрическое расстройство (т.1 л.д.239-241, т.2 л.д.161-164).

В подтверждение доводов о том, что в спорный период времени в обществе был утрачен контроль и лица, не имеющие отношение к обществу, фактически осуществляли вывод денежных средств со счетов общества, представитель ответчика также представил судебные акты Арбитражного суда, из которых следует, что в 2021 году ООО «Вагант» предъявляло иски к различным обществам о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных со счета ООО «Вагант» денежных средств в отсутствие обязательств, которые были удовлетворены (т.1 л.д.138-165).

ООО «Вагант», ссылаясь на осуществление с расчетного счета общества в период, когда над обществом был утрачен корпоративный контроль, 31.08.2020 платежа в сумме 130000 рублей в пользу ООО «СК Инвесттехстрой» в отсутствие на то оснований, обратилось с иском в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 иск был удовлетворен, с ООО «СК Инвесттехстрой» в пользу ООО «Вагант» взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, при этом выводы суда первой инстанции о том, что указанный в платежном поручении в графе «назначение платежа» договор сторонами не заключался, отсутствуют доказательства выполнения работ, признаны обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО «СК Инвесттехстрой» о том, что данный платеж произведен в счет исполнения обязательств по договору поставки товара №25 от 01.08.2020 судом апелляционной инстанции отклонены (т.1 л.д.175-180).

Акт сверки взаимных расчетов обществ по состоянию на 29.06.2021 судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждены возражения ответчика о том, что данный документ подписан не Чемезовым А.С., а иным лицом с подражанием подписи Чемезова А.С.

Ссылку истца на платежные поручения от 20.11.2020, 26.11.2020 и 27.11.2020 о перечислении денежных средств со счета ООО «Вагант» в пользу ООО «СК «Инвесттехстрой» как на доказательства исполнения ответчиком обязательств из договора поставки судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в одном из платежных поручений не указано на то, что они совершаются в счет исполнения обязательств по договору поставки. При этом счета, на основании которых производилась оплата, в материалы дела стороной истца и третьим лицом ООО «СК «Инвесттехстрой» не были представлены.

Также истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение либо изготовление ООО «СК Инвесттехстрой» указанных в спецификациях и УПД товаров, не представлено доказательств направления обществом «Вагант» заявок на поставку товара (что предусмотрено договором поставки), не указан фактический адрес доставки товаров, учитывая, что согласно спецификациям, поставлялись цемент, бетон, арматура, блок ячеистый, то есть товары, которые в силу своих свойств не могли быть поставлены в офисное помещение, которое указано в передаточных документах (<адрес>). Довод представителя истца о поставке товаров непосредственно на строительную площадку по указанию покупателя какими-либо доказательствами не подтвержден, более того, истцом в поддержание указанной версии не указан конечный получатель товара.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что в юридически значимый период времени штатная численность работников как в ООО «СК Инвесттехстрой», так и в ООО «Вагант» составляла по 1 человеку, при этом очевидным является то обстоятельство, что указанный в спецификациях объем строительных материалов не мог быть отгружен и доставлен без привлечения рабочих и транспорта. Согласно условиям договора поставки от 01.08.2020, покупатель возмещает поставщику транспортные расходы на перевозчика (пункт 10), однако истцом не представлено доказательств фактической отгрузки и доставки указанных в спецификациях к договору товаров (таких, как договоры перевозки, договоры аренды транспортных средств, договоры оказания услуг и т.п.).

Представленная ООО СК «Инвесттехстрой» выписка по счету за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 (т.1 л.д.211-212), содержащая сведения об оплате обществом «Вагант» выставленных счетов и об оплате обществом «Инвесттехстрой» услуг иных хозяйствующих субъектов, в том числе по оплате услуг спецтехники, не подтверждают доводы истца и третьего лица о поставке товаров, поскольку самих счетов, выставленных в адрес ООО «Вагант», доказательств заключения договоров с иными контрагентами именно для исполнения заключенного с ООО «Вагант» договора поставки от 01.08.2020, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на судебный запрос, сведения об уплате НДС по договору поставки от 01.08.2020 отсутствуют (т.1 л.д.128, 132).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поставки от 01.08.2020 от имени ООО «Вагант», а также спецификации к нему подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства последующего одобрения уполномоченным лицом указанной сделки, равно как и доказательства фактической поставки товаров по договору на указанную сумму в адрес ООО «Вагант», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Инвесттехстрой» не возникло право требования к ООО «Вагант» о взыскании задолженности по договору поставки, и соответственно, об отсутствии у Чупахиной А.А. на основании представленного договора цессии от 29.06.2021 права требования к ООО «Вагант» заявленной задолженности. При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что истцом Чупахиной Е.А. в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемых прав по договору цессии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Забугина И.В., о том, что оспариваемым решением затронуты его права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Забугин И.В. являлся директором ООО «Вагант» в период с 04.09.2020 по 25.09.2020, каких-либо документов, относящихся к спорному договору поставки, в указанный период времени Забугин И.В. не подписывал. Из изложенных в апелляционной жалобе Забугина И.В. доводов следует, что он, как руководитель общества, каких-либо решений об исполнении договора поставки не принимал. Какие-либо требования к Забугину И.В. сторонами по делу не предъявляются, в оспариваемом судебном решении не имеется выводов о совершении указанным лицом каких-либо действий, связанных с исполнением договора поставки от 01.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Забугина И.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, Забугин И.В. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе Чупахиной Е.А. в иске к ООО «Вагант» в полном объеме, следует также отменить решение суда и вчасти разрешения вопроса о распределении судебных издержек, приняв в указанной части новый судебный акт в соответствие с положениями ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза и оплата за ее проведение эксперту не произведена, на основании ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чупахиной Е.А. в пользу Колесникова Михаила Юрьевича надлежит взыскать плату за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вагант», с Чупахиной Е.А. в пользу ООО «Вагант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.

Оснований для отмены решения в части разрешения вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Забугина Ивана Васильевича – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Вагант» удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Чупахиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вагант» о взыскании задолженности по договору поставки и в части разрешения вопроса об оплате экспертизы отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Чупахиной Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вагант» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2020 – отказать.

Взыскать с Чупахиной Елены Алексеевны в пользу Колесникова Михаила Юрьевича плату за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Взыскать с Чупахиной Елены Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагант» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Это же решение в части разрешения вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска оставить без изменения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.