Решение от 23.04.2021 по делу № 11-16/2021 от 26.03.2021

№11-16/2021

УИД 42MS0100-01-2020-004574-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таштагол                                                               23 апреля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

при секретаре                                                                   Ануфриевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина И. А. на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Свои требования мотивирует тем, что копию определения мирового судьи от <данные изъяты> он не получал, в связи с чем пропустил установленный законом срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> отказе в восстановлении срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, в порядке предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> заявление Фомина И.А. о разъяснении решения суда было возвращено заявителю.

<данные изъяты> Фоминым И.А. на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, с просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи частной жалобы Фомину И.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья, верно указал на то, что Фоминым И.А. не было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, мировым судьей не были установлены уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, а также не установлены уважительные причины, подтверждающие невозможность подачи частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку определение мирового судьи от <данные изъяты> было направлено Фомину И.А. по адресу: <данные изъяты> согласно <данные изъяты>

<данные изъяты> истек срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанное определение мирового судьи вступило в законную силу.

<данные изъяты> вступившее в законную силу определение мирового судьи от <данные изъяты> направлено в адрес Фомина И.А., что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.

Однако частная жалоба Фомина И.А., поступила в адрес мирового судьи <данные изъяты>, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также входящим регистрационным номером.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В рассматриваемом случае мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы Фомина И.А. о том, что срок был пропущен, в связи с неполучением копии определения мирового судьи, не может служить основанием для отмены определения, поскольку частная жалоба Фомина И.А. была направлена заявителем <данные изъяты>, после истечения срока обжалования.

Несвоевременное получение копии определения, направленной судом в адрес стороны по делу, не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, действия мирового судьи при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░