Решение от 22.09.2022 по делу № 22-3832/2022 от 06.09.2022

Судья 1-й инстанции – Лазарева Т.А.                                           № 22-3832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022года                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Соколова А.Г. посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Удачина С.Н., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Соколова А.Г. и его защитника – адвоката Возных Т.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года, которым

Соколов Андрей Геннадьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый

- приговором Братского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года (с учетом постановления того же суда от 23 августа 2018 года) освобожден условно-досрочно на 01 год 7 месяцев 3 дня;

- приговором Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов А.Г. признан виновным в совершении 03 января 2022 года в г. Братске Иркутской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Samsung Calaхy A01», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Соколов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Возных Т.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Соколова А.Г., выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Соколов А.Г. признал свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, принеся при этом свои извинения, которые были приняты потерпевшей. Указывает, что потерпевшая к Соколову А.Г. претензий не имеет, не настаивала на строгом наказании. При этом считает, что в ходе судебного следствия судом не выяснялся вопрос о значительности причиненного ущерба для потерпевшей, ее ежемесячный доход, что является существенным для квалификации преступления. Отмечает, что ее подзащитный имеет хронические заболевания, ранее был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался положительно. Обращает внимание на семейное положение Соколова А.Г., наличие у него алиментных обязательств, троих малолетних детей и сожительницы, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 60, 68 УК РФ, ст. 389.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», нормы Международного законодательства, просит отменить приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2022 года и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Г. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе его активное участие в воспитании дочери, что значительно повлияет на условия жизни его семьи. Просит смягчить назначенное наказание путем изменения вида режима содержания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заорская Е.В. приводит свои доводы о законности приговора суда, справедливости назначенного наказания, просит апелляционные доводы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов А.Г. и его защитник Удачин С.Н. апелляционные доводы поддержали в полном объеме, прокурор Гайченко А.А. возражала их удовлетворению, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, потерпевшая Потерпевший №1 возражала по доводам жалобы в части значительности ущерба, в остальной части высказаться не пожелала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Соколова А.Г. сторонами не оспаривается, вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности представленные по делу доказательства подтверждают виновность осужденного Соколова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в подтверждение виновности Соколова А.Г. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1, когда он с потерпевшей распивал спиртное у нее дома по адресу <адрес изъят>, подтвержденные показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи у нее сотового телефона, стоимости похищенного в размере 5 000 рублей.

Признавая доказанной вину Соколова А.Г., суд верно принял во внимание изобличающие последнего в совершенном преступлении показания свидетеля Свидетель №1 приобретении им у осужденного сотового телефона марки «Samsung Calaхy A01» за 1 000 рублей, ФИО8 о среднерыночной цене похищенного телефона, что согласуется с данными осмотра места происшествия, выемки у потерпевшей коробки от телефона и чека со сведениями о его приобретении 17 марта 2020 года за 6 620 рублей, данными о среднерыночной стоимости телефона.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Соколова А.Г. в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Calaхy A01».

Наличие квалифицирующего признака в действиях Соколова А.Г. (причинение значительного ущерба) суд верно установил с учетом материального положения потерпевшей и фактической суммы ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу о том, что похищенный у нее Соколовым А.Г. сотовый телефон она оценила в 5 000 рублей, данный ущерб на день хищения для нее являлся значительным, поскольку ее заработная плата составляла 30 000 рублей, из которых 11 000 рублей она платила за аренду жилья, остальные деньги использовала для покупки предметов первой необходимости, не смогла бы сразу приобрести сотовый телефон, в котором нуждалась при отсутствии стационарного телефона.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам защитника, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Соколовым А.Г. преступления и дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Обсуждая доводы жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о его личности, в том числе сведения о судимостях, характеристики с места жительства и работы, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, касающиеся семейных отношений Соколова А.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего ребенка – ФИО17. 2019 г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений), состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

При этом, вопреки апелляционным жалобам, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Соколова А.Г. малолетнего ребенка – ФИО10 2017 г.р., ввиду того, что последний материальной и иной помощи этому ребенку не оказывает, в воспитании не участвует.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства были исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы о недостаточности учета этих обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, так как в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.Г., суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил за совершенное преступление 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети максимального наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и преступлений, за которые Соколов А.Г. осуждался ранее, а также отсутствия воспитательного воздействия ранее назначенных по ним наказаний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Соколова А.Г., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Отменяя условное осуждение по приговору суда от 13 июля 2021 года и присоединяя в порядке ст. 70 УК РФ частично неотбытую по нему часть наказания, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, приняв во внимание и учтя, что в период испытательного срока, который продлевался ввиду нарушения обязанностей, возложенных судом, при условном осуждении за умышленное имущественное преступление, при наличии рецидива, Соколов А.Г. вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соколову А.Г. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, приходит к убеждению, что оно также соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, посчитал, что назначенное Соколову А.Г. наказание не скажется отрицательным образом на условиях жизни его семьи и детей, поскольку ФИО10, 2017 г.р. материально он не помогает, а ФИО9, 2019 г.р. проживает с гражданской супругой осужденного, при этом родительских прав она не лишена, ограничений по содержанию и воспитанию не имеет.

Приведенные в жалобе сведения по характеристике Соколова А.Г., о его заболеваниях, семейном положении, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при назначении наказания. Однако, вопреки доводам адвоката, данные обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не являлись безусловным основанием для назначения Соколову А.Г. более мягкого наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает сторона защиты. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид учреждения для отбывания наказания Соколову А.Г. верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колони строгого режима, оснований для его изменения, как то предлагает Соколов А.Г., не имеется. Зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мера пресечения изменена с учетом данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░