Решение по делу № 33-2767/2022 от 14.10.2022

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2767/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-1124/2022

УИД 37RS0007-01-2021-001478-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Чертковой Татьяны Степановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чертковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Чертковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком. Указывая на ненадлежащее исполнение Чертковой Т.С. условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 182039 рублей 60 копеек, включая сумму основного долга 138931 рубль 82 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 40352 рубля 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 2754 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 79 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены в заявленном размере.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ХФК Банк».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Черткова Т.С. является клиентом банка ООО «ХКФ Банк» в связи с заключением кредитного договора № № от 04.09.2017 года, на ее имя в банке открыт банковский счет № №, заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором установлено, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного /соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявление/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса.

Стороны договорились, простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (л.д.53-55).

Согласно п. 1.1 раздела I Общих условий Договора, если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в Банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей использования договора используются ранее открытые счета, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета.

В соответствии с п. 30 раздела V Общих условий Договора банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, получение третьими лицами СМС-сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса на номер мобильного телефона (л.д.58-60).

19 марта 2020 года через интернет-приложение «Мой кредит» (мобильный телефон №) от имени Чертковой Т.С. в ООО «ХКФ Банк» было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 177.000 рублей и заключен кредитный договор № № на сумму 177.000 рублей (л.д.13-15,16). Заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком простой электронной подписью с СМС-кодом 6543.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18,90% годовых. Срок возврата кредита – 36 календарных месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 6.481 рубль 75 копеек в соответствии с графиком погашения, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца. За просрочку ежемесячного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150 дня. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе, с Общими условиями договора, которые являются общедоступными (л.д.13-15).

Согласно распоряжению заемщика, оформленному одновременно с заключением кредитного договора, сумма кредита подлежала перечислению на карту № № в Банке <данные изъяты> (л.д.15).

19 марта 2020 года денежная сумма 177.000 рублей была зачислена на банковский счет Чертковой Т.С. № №, после чего в соответствии с распоряжением заемщика 177.000 рублей были переведены в Банк <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23,51).

Из выписки по счету за период с 19.03.2020 года по 08.04.2022 года следует, что платежи по кредитному договору № № не производились.

15 сентября 2020 года ООО «ХКФ Банк» направил Чертковой Т.С. требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 236.029 рублей 76 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д.27).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 08.04.2022 года задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2020 года составляет 236.029 рублей 76 копеек, в том числе: 177. 000 рублей – основной долг, 15.921 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 2.754 рубля 85 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 40.352 рубля 93 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты). Заемщиком погашена задолженность в сумме 53.990 рублей 16 копеек, из которых 38.068 рублей 18 копеек – основной долг, 15.921 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 160, 421, 432, 434, 811, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между Чертковой Т.С. и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора на указанных в нем условиях. В связи с тем, что со стороны Чертковой Т.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение ООО «ХКФ Банк», а также наличия у нее неоплаченной задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица Черткова Т.С. указывает, что договор на ее имя был заключен мошенническим путем, что подтверждается возбуждением по ее заявлению уголовного дела и признанием ее гражданским истцом. Кроме того, простой электронной подписи она никогда не оформляла, следовательно, не могла подписать ею оспариваемый договор.

Данные доводы были подробно исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное между истцом и ответчиком (л.д.55), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 19 марта 2020 года между сторонами имелось действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого Чертковой Т.С. был обеспечен доступ в информационную систему Банка и заключен кредитный договор. Кроме того, Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (л.д.55).

Также судебная коллегия обращает внимание, что совершая действия, связанные с использованием уникальных смс-кодов, в соответствии с которыми были осуществлены распорядительные действия по получению кредита, Черткова Т.С. понимала, что действует в рамках дистанционного обслуживания Банка, что в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает ее права на заявление о незаключенности договора.

Также при разрешении спора судом первой инстанции был подробно исследован довод Чертковой Т.С. относительно того, что оспариваемый кредитный договор ею не заключался, а денежных средств она по нему не получала.

Из представленной банком детализации сообщений 19 марта 2020 года, а также выписки из журнала пользовательской активности при заключении кредитного договора № № (л.д.61) (далее – Выписка) усматривается следующее.

На принадлежащий Чертковой Т.С. номер телефона № были доставлены следующие СМС-сообщения:

- в 16:26:22 «Code: 0172 dlya vhoda v prilozhenie. Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!», при этом, как следует из Выписки, клиент зарегистрировался в приложении Хоум Кредит.

- в 16:34:02 «Parol 1573 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami plateznogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree», следовательно, в указанное время клиент подал заявку на кредит и согласился на оценку своего платежного поведения.

- в 16:43:18 «Code: 6543 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 7 495 7858222». Из Выписки также следует, что в 16:44 клиент успешно подписал кредитный договор.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают факт подписания кредитного договора путем использования простой электронной подписи. Не может явиться основанием для отмены судебного акта и изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у Чертковой Т.С. намерения на получение кредита, и получение данного займа иным лицом. Как следует из позиции ответчика, смс-коды ею лично не вводились, однако были сообщены иным лицам. Факт введения надлежащих кодов также подтверждается и фактом предоставления лицу доступа в приложение Хоум Кредит и подписания кредитного договора. При таких обстоятельствах у ООО «ХФК Банк» отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита и в совершении последующих распоряжений о переводе кредитных денежных средств.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание Чертковой Т.С. гражданским истцом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, в числе прочего, может служить заявление лица о преступлении.

Основанием же для возбуждения уголовного дела, исходя из положений ч.2 ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело может быть прекращено, в том числе по причине отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела не тождественно установлению факта совершенного в отношении Чертковой Т.С. мошенничества, а лишь указывает на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения данного преступления. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и отмечено ранее, именно действия Чертковой Т.С. обусловили заключение кредитного договора № № и, следовательно, возникновение у нее спорной задолженности перед банком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В связи с этим, а также при наличии задолженности по кредитному договору и его досрочном истребовании обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с Чертковой Т.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору. Произведенный расчет задолженности ФИО9 не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертковой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.