Решение по делу № 33-2224/2020 от 26.02.2020

Судья Майкова Н.Н.                                                                                      №33-2224/2020

Дело №2-3037/2019

64RS0045-01-2019-006766-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичулева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» об обязании сноса самовольного здания по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Коротченко М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ТСН «Академик» Золотова А.Г. и истца Пичулева В.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Гамма-2004» в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика снести самовольное нежилое здание с земельных участков с кадастровыми номерами №, №, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома со                 встроенное–пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2014 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство RU № 6430400-224, которым ООО «Гамма-2004» предоставлено право возведения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным нежилым помещениями по адресу: <адрес> сроком действия до 29 октября 2016 года.

28 февраля 2015 года истец Пичулев В.М. заключил с ООО «Гамма-2004» договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со                встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора является нежилое встроено-пристроенное нежилое помещение общей проектной площадью 1124,62 кв.м, расположенное на 1 этаже.

22 июня 2018 года администрацией муниципального образования                       «Город Саратов» было выдано ООО «Гамма-2004» разрешение                                                 № 64-RU64304000-234-2018 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31 декабря 2018 года.

Распоряжением администрации муниципального образования                              «Город Саратов» от 23 декабря 2018 года № 528-р было внесено изменение в разрешение на строительство № 64-RU64304000-234-2018 от 22 июня 2018 года, заменив в строке «Срок действия настоящего разрешения» слова «до 31 декабря 2018года» словами «до 30 июня 2019года».

С 2018 года на земельных участках с кадастровыми номерами №, № помимо многоквартирного жилого дома ведется строительство одноэтажного строения.

Сведения об этом одноэтажном строении отсутствуют как в ранее выданных разрешениях на строительство, так и в проектной декларации от 01 декабря 2014 года.

При заключении договора о долевом участии в строительстве одноэтажного строения на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на месте размещения одноэтажного строения была запроектирована парковка, детская площадка, озеленение.

Участники договора долевого строительства не давали согласия на изменение условий договора долевого участия на строительство одноэтажного строения взамен парковки, детской площадки, озеленения, на изменение залога и использования его не по назначению на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года исковые требования Пичулева В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гамма-2004» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным и не отражающим всех аспекты рассматриваемого дела. Судом при вынесении решения не приняты доводы ответчика и некорректно применены нормы права. Полагает, что права истца не нарушены, тем самым он не имеет право на предъявление требований о сносе самовольной постройки, так же считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора. Кроме того, ссылается на несогласие с выводами экспертизы, поскольку экспертами не дана надлежащая оценка представленным документам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года Пичулев В.М. заключил с ООО «Гамма-2004» договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора является нежилое помещение – часть дома (встроено - пристроенное нежилое помещение) общей проектной площадью 1124,62 кв.м, расположенное на 1 этаже.

29 октября 2014 года ответчику администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство № RU 6430400-224, которым ООО «Гамма-2004» предоставлено право возведения многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по                  адресу: <адрес> сроком действия до                   29 октября 2016 года. Площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения 1124,62 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования                               «Город Саратов» от 21 сентября 2016 года № 647-р указанное разрешение на строительство было отменено.

30 сентября 2016 года ООО «Гамма-2004» было выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома № RU 6430400-245-2015, с увеличением площади встроенно-пристроенных помещений до 1673,05 кв.м, срок действия указанного разрешения установлен до 31 мая 2018 года.

22 июня 2018 года администрацией муниципального образования                       «Город Саратов» выдано ООО «Гамма-2004» разрешение № 64-RU64304000-234-2018 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31 декабря 2018 года.

Распоряжением администрации муниципального образования                             «Город Саратов» от 23 декабря 2018 года № 528-р было внесено изменение в разрешение на строительство 64-RU64304000-234-2018 от 22 июня 2018 года, срок действия настоящего разрешения продлен до 30 июня 2019 года.

В состав проектной документации входит раздел «Схема планировочной организации земельного участка» для строительства 14-этажного жилого дома, разработанный на основании градостроительного плана земельного участка                          № RU64304000-2 от 23 декабря 2013 года, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 января 2014 года № 3-р.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/2019-132 от 18 ноября 2019 года                    ООО «Экспертно-исследовательский центр» установлено следующее, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № находятся:

- многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями кадастровый номер № (№ 1 по плану), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- многоквартирный 14-этажный дом с встроенно-пристроенными помещениями (№ 2 по плану), расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, частично площадью 4,1 кв. м расположен на территории общего пользования со стороны северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №;

- одноэтажное нежилое строение (№ 3 по плану) площадью застройки 13,8 кв. м;

- незавершенный строительством объект - одноэтажное здание (№ 4 по плану).

Осмотром установлено, что незавершенный строительством объект представляет собой одноэтажное здание с наружными стенами из кирпича (силикатного и керамического) толщиной 510 мм с наружной декоративной штукатуркой на ленточном фундаменте, покрытие - из железобетонных плит.

Внутренний объем разделен стенами и перегородками на помещения (часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями): помещение площадью 4,67 кв.м (габаритные размеры 1,73х2.7м); помещение площадью 41,18 кв.м (габаритные размере 4,5 х 9,15 м) помещение площадью 59,86 кв. м (габаритные размеры 6,96 х8,6 м). Помещения 2 и 3 объединены проемом шириной 4,9 м высотой 3,0 м. Полы и внутренняя отделка помещений отсутствует. Высота помещений 3,5 м. Все помещения имеют естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах с заполнением оконными блоками из ПВХ профилей. В здание имеется два входа. Заполнение дверных проемов - дверные блоки металлические. В помещении 2 имеется проем размером 3,7x2,3 м (заполнение ворота металлические). Площадь застройки здания - 142,7 кв.м.

Здание оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Учитывая приведенные характеристики, исследуемое здание представляет собой объект капитального строительства.

На момент проведения экспертизы строительство не завершено, в связи с чем определить функциональное назначение здания не представляется возможным.

Одноэтажное строение возле многоэтажного дома по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации по строительству многоквартирного дома по этому же адресу, строительство указанного одноэтажного здания проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> не предусматривалось. Обеспечить соответствие возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № объекта капитального строительства 14-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения проектной документации на строительство жилого дома по <адрес> возможно путем демонтажа одноэтажного нежилого здания и проведения работ по благоустройству территории в соответствии с проектом.

В судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил выводы, изложенные в приведенном заключении экспертов.

Судом установлено, что из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-2, выданного администрацией муниципального образования                «Город Саратов» от 23 декабря 2013 года для территориальной зоны Ж-1 - зоны многоэтажноймногоквартирной жилой застройки, следует, что основной вид разрешенного использования – жилищно - эксплуатационные службы, аварийные службы (без мастерских и гаражей); - вспомогательный вид -                                       жилищно - эксплуатационные службы, аварийные службы без гаражей.

Таким образом, спорное возведенное одноэтажное здание площадью застройки 142,7 кв.м, имеющее в своем составе гараж, не соответствует ни основному, ни вспомогательному виду использования.

              Уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 июля 2019 года № 02-02-20/799 ответчику ООО «Гамма-2004» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по основаниям, что проектной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, строительство спорного одноэтажного здания не предусматривалось, на месте размещения нежилого здания предусмотрено размещение приобъектных парковок и озеленение.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 49, 51, 52 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что                          «Проект размещения жилищно-эксплуатационного и коммунального объекта по                 <адрес>» в части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», выполнен с нарушением градостроительных требований. Кроме того, спорный объект площадью застройки 142,7 кв.м, возведенный ответчиком возле многоэтажного дома, является объектом капитального строительства, его нельзя отнести к объектам вспомогательного направления, поскольку хозяйственное назначение и вспомогательный характер спорного объекта не может быть установлен и соотнесен с назначением объекта незавершенного строительства, до момента завершения его строительства. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, возведенный ответчиком, площадью застройки 142,7 кв.м возле многоэтажного дома по адрес: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения № 11/2019-132 от 18 ноября 2019 года обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объекта по месту его расположения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы экспертов, ответчиком не представлены.

Не являются основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, поскольку как следует из ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дела по искам о сносе самовольных построек не относятся к категории тех дел, по которым должен участвовать прокурор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, в связи с чем он не имеет право на предъявление требований о сносе самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 договора № 1 на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, заключенного между ООО «Гамма 2004» и Пичулевым В.М., застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику встроенно-пристроенное нежилое помещение в степени готовности. Как установлено судом и следует из заключения эксперта № 11/2019-132 от 18 ноября 2019 года, спорная постройка не соответствует проектной документации по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, отсутствие площадки для детей, парковки, элементов озеленения, то есть                    Пичулев В.М., как участник долевого строительства, при заключении договора рассчитывал, что на территории возле <адрес> будут располагаться вышеуказанные объекты. Строительство без разрешения спорного здания нарушает права истца как участника долевого строительства.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи