Решение по делу № 2-5336/2021 от 26.07.2021

УИД 65RS0001-02-2021-004165-21

Дело № 2-5336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                   г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО11, истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

23 июля 2021 года ФИО12 обратился в суд с иском к ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности водителя автомобиля ПЧ в ОКУ «Управление ППС» с 18 декабря 2001 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения на работе, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». Кроме того, 19 июня 2021 года сотрудниками ОГИБДД истец был остановлен в г. <адрес>, при проверке состояние алкогольного опьянения или наличие остаточных признаков опьянения не установлено.

21 июня 2021 года работодателем был вручен истцу приказ об увольнении, в котором отсутствует его подпись об ознакомлении, также отсутствует акт об отказе от подписи. Акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицами, его составившими.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в его удовлетворении отказать.

Заслушав истца, старшего помощника прокурора ФИО11, полагавшую увольнение истца законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 состоял в трудовых отношениях в ОКУ «Управление ППС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы: сменная работа с 08 часов до 09 часов, по графику смен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно наряду на службу третьего караула <данные изъяты> пожарной части с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 19 июня 2021 года водитель ФИО12 находился на дежурстве.

Из объяснения пожарного пожарной части № ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на очередном дежурстве примерно в 14 часов он почувствовал запах алкоголя от водителя ПЧ № ФИО12, находящегося на очередном дежурстве, о чем было доложено начальнику караула ФИО37 Так же указано, что после составления акта об отстранении от работы поведение ФИО12 стало носить агрессивный характер, от подписи в акте отказался.

Из объяснения начальника 3-го караула пожарной части № ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на очередном дежурстве в 14 часов он почувствовал запах алкоголя от водителя пожарного автомобиля ФИО12, находящегося на очередном суточном дежурстве, о чем было доложено заместителю начальника части ФИО40

Из объяснения заместителя начальника пожарной части № ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут начальник караула ПЧ № ФИО37 ему доложил о том, что от водителя автомобиля пожарного ПЧ № ФИО12 исходит характерный запах алкоголя, о чем он доложил начальнику ОСП <данные изъяты> ПО ФИО45 Им лично, в присутствии начальника отряда было предложено ФИО12 дыхнуть, что бы убедиться в наличии или отсутствии запаха алкоголя из полости его рта. Убедившись в наличии характерного запаха алкоголя в кабинете начальника ОСП <данные изъяты> ПО ФИО12 было предложено проехать в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. После составления акта об отстранении от работы ФИО45 было предложено ФИО12 ознакомиться с Актом и подписать его. Последний начал вести себя агрессивно, громко разговаривать, пытаться забрать свою объяснительную по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, от подписи отказался.

В служебной записке руководителю ОКУ «Управление ППС» начальником ОСП <данные изъяты> ПО ФИО45 доложено, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ПЧ № ФИО40 ему стало известно, что водитель ПЧ № ФИО12, находясь на суточном дежурстве в карауле, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данного факта он вызвал в кабинет водителя ФИО12, в ходе разговора с которым почувствовал из полости рта специфический запах алкоголя и обратил внимание на неадекватность его поведения, которое заключалось в непонимании ФИО12 серьезности ситуации. В кабинете в присутствии начальника 3-го караула ФИО37, пожарного ПЧ № ФИО23, заместителя начальника ПЧ № ФИО40 он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО12 ответил категорическим отказом, пояснив, что действительно вчера употреблял алкоголь. ФИО45 в присутствии вышеуказанных лиц был составлен акт об отстранении от работы ФИО12, с которым все были ознакомлены и ФИО12 предложено подписать акт, на что последний ответил отказом.

Согласно письменной объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ОСП <данные изъяты> ПО ФИО45, он вышел на работу с запахом, так как вчера употреблял спиртные напитки.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> городской больнице ФИО12 подтвердил в исковом заявлении и в судебном заседании. Пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование в <данные изъяты> больнице, поскольку    врачи являются знакомыми начальника работодателя, и в тот же день он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», согласно заключению которого опьянение не установлено.

По запросу суда ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представлены копии выписок из журналов медицинских освидетельствований за 10, 14, 15, 17, 18, 19, 21 июня 2021 года, согласно которым медицинское освидетельствование ФИО12 на состояние опьянения не проводилось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта нахождения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено. Представленная ФИО12 в материалы дела копия медицинского заключения ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в организме ФИО12 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не представлен ее оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия, кроме того, она не является относимым доказательством по делу, поскольку не содержит информацию об освидетельствовании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, от подписи в акте ФИО12 отказался, что подтверждается подписями лиц, присутствующих при оставлении акта.

Факт отстранения и не исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнут. Сведений, подтверждающих, что истец оспаривал факт отстранения от работы, обращался к работодателю за разъяснением причин отстранения, не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,    предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен 21 июня 2021 года, что следует из иска, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание особенность профессии истца, характер его работы - водитель пожарной части, что исключает в силу пункта 2.7. Правил дорожного движения управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, суд расценивает появление истца на работе в состоянии опьянения как недопустимое, а применение к истцу работодателем ответственности в виде увольнения, законным.

Поскольку приказ об увольнении ФИО12 является законным, оснований для восстановления ФИО12 на работе в занимаемой должности не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.