Решение по делу № 2-477/2018 от 10.11.2017

№ 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЗачепило М.В. к АО «Страховая компания Опора», Кудрявцеву Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зачепило М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора», Кудрявцеву Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.04.2017 года в 08 час. 40 мин. в районе дома № 94 «а» по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону, по вине водителя Кудрявцева Е.А., управлявшего автомобилем Тойта Королла, г/н №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащий Лисовому М.Е.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в АО «СК «Опора».

04.04.2017 года между потерпевшим Лисовым М.Е. и Зачепило М.В. был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы страхового возмещения было передано новому кредитору.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» Зачепило М.В. обратилась в АО «СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 24702, 52 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Зачепило М.В. обратилась за независимой экспертизой к ИП Ганюшкина Е.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, с учётом износа составляет 41 700 руб., а величина утраты товарной стоимости – 12340,50 руб.

27.06.2017 года Зачепило М.В. была направлена в АО «СК «Опора» претензия о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов за проведение независимой экспертизы. Однако ответчик выплату не произвёл.

На основании изложенного, Зачепило М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в размере 16 997,48 руб. и 6 171,45 руб., неустойку в сумме 55 153,56 руб. с перерасчётом на дату вынесения решения, понесённые расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 16 000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования.

В уточнённой редакции иска Зачепило М.В. просит суд взыскать с АО «СК «Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 15897,48 руб., неустойку в размере 47242 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Шевцова У.В., исковые требования уточнила, просила удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 04.04.2017 года в 08 час. 40 мин. в районе дома № 94 «а» по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Королла, г/н №, под управлением Кудрявцева Е.А., и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Лисового М.Е. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойта Королла, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.09.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в АО «СК «Опора».

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.04.2017 года между Лисовым М.Е. и Зачепило М.В. был заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования суммы страхового возмещения было передано новому кредитору (л.д. 7-8).

Зачепило М.В. обратилась в АО «СК «Опора» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24702, 52 руб. (л.д. 13, 14).

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для привидения автомобиля Киа Рио, г/н №, в первоначальное состояние, в связи с чем Зачепило М.В. обратилась за независимой экспертизой к ИП Ганюшкина Е.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учётом износа составляет 41 700 руб., а величина утраты товарной стоимости – 12340,50 руб. (л.д. 15-33).

27.06.2017 года Зачепило М.В. направила в адрес АО «СК «Опора» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 35-36). Однако страховая компания не удовлетворила данные требования.

В этой связи, Зачепило М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2017 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 66-68).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, с учётом износа составляет 40600 руб., а величина утраты товарной стоимости – 10679,90 руб. (л.д. 80-94).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 16.01.2018 года относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения автомобиля Киа Рио, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Тойта Королла, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в АО «СК «Опора». Зачепило М.В. были представлены страховой компании все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьей убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом результатов судебной экспертизы и требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу Зачепило М.В. сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 15897,48 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Страховая компания Опора»в установленные законом сроки не произвела выплатустрахового возмещенияв пользу Зачепило М.В. в полном объёме, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется следующим образом: 15897,48 руб. (сумманедоплаченного страховоговозмещения) х 1% х 299 дней / 100 % = 47 242 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения по результат судебной экспертизы составляет 15897,48 руб., а размер заявленной истцом неустойки – 47 242 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства АО «СК «Опора» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истицей неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 15897,48 руб.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые Зачепило М.В. в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

С учётом приведённых выше правовых норм следует, суд приходит к выводу о взыскании со АО «СК «Опора» в пользу Зачепило М.В. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Зачепило М.В., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017 года, а также расписка, согласно которым Зачепило М.В. оплатила за юридические услуги сумму в размере 16 000 руб. (л.д. 48-49).

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав Зачепило М.В. составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнённый иск, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Зачепило М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Опора» также подлежат взысканию в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» Зачепило М.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1153,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зачепило М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Зачепило М.В. страховое возмещение в размере 15897,48 руб., неустойку в размере 15897,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать со АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать со АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1153,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.