Решение по делу № 2-1719/2015 от 10.04.2015

Дело №2-1719/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Е.В. к Торееву М.И. о признании договора дарения ничтожным, исключении записи из ЕГРП

установил:

Никифоров Е.В. обратился в суд с иском к Торееву М.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. При оформлении договора дарения была устная договоренность, что он приобретет впоследующем <данные изъяты> долю спорной квартиры. Однако после заключения договора ему никто не передал оставшуюся <данные изъяты> долю спорной квартиры и после приобретения спорной квартиры в дар его исключили из списков лиц нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании истец Никифоров Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тореев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

Третьи лица Амелина В.Н., Кондратьев Н.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ильина Е.Н. оставила исковые требования на усмотрения суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Тореевым М.И. и Никифоровым Е.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> (л.д. 5-7), согласно которому Тореев М.И. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес> истцу Никифорову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.В. на основании договора дарения подарил свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес> Ильиной Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суду по запросу представлен оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, заключенными между ответчиком и истцом по настоящему гражданскому делу, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора. В договоре имеются подписи истца и ответчика.

Доводы истца о том, что договор дарения ничтожен на основании того, что после получения указанной квартиры в дар его исключили из списка граждан нуждающихся в жилом помещении, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, так как заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, что подтверждается материалами дела, договор подписан лично истцом и ответчиком, что истец не отрицает.

Статьей 11 ГК РФ предусматривается, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений статей 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса РФ и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, истец, утверждая о нарушении своих жилищных прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие ему права нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Однако из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о наличии указанных обстоятельств.

При этом заинтересованность в обращении в суд предполагает объективный правовой интерес лица, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Учитывая, что на момент рассмотрения истец не является собственником, нанимателем, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а требования, связанные с жилищным законодательством, производны от прав на объект недвижимости, и суд считает, что права истца в отношении спорного жилья нельзя считать нарушенными.

Отсутствие правовой заинтересованности Никифорова Е.В. является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова Е.В. к Торееву М.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 14.07.2015 г.

Судья:                 М.Ю. Индрикова