Решение по делу № 2-590/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-590/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000099-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Пиноеве С.Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., представителя истца Санжихаева В.С. Гемогеевой Н.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2024, представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" Бобровой О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика ООО "Ирокинда" Чимитовой В.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санжихаева Винниты Светлановича к ПАО "Бурятзолото", ООО "Ирокинда" о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец в лице представителя Гемогеевой, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику ООО "Ирокинда", сослался на то, что Санжихаев выполняя трудовые обязанности в ООО "Ирокинда" имея общий стаж работы 18 лет, 9 месяцев, 14 дней получил профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистопический синдром рук); профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких с тяжелыми нарушениями бронхиальной проходимости, с выраженными симптомами, с редкими обострениями, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха, утратил 30% трудоспособности (в результате профессиональной вибрационной болезни 10 %, профессиональной ХОБЛ -20 %). Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо способностей, физической болью, связанной с последствиями заболевания. В настоящее время истец не осуществляет трудовую деятельность в связи вышеуказанными заболеваниями, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 700000 руб., которые просит взыскать с ООО "Ирокинда" в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО "Ирокинда" в размере 42890 руб., исходя из стажа работы 1 год 1 месяц 10 дней, с ответчика ПАО "Бурятзолото" в размере 657110 руб. (стаж работы 17 лет 8 месяцев, 4 дня (л.д.135-136).

    Определением суда от 27.02.2024 (в протокольной форме) к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО "Бурятзолото".

     Истец Санжихаев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.02.2024 исковые требования поддерживал в полном объёме.

    Представитель истца Гемогеева в судебном заседании на удовлетворение уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Боброва в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их завышенными, поскольку истец также работал на других предприятиях в условиях длительного воздействия вредных условий.

Представитель ООО "Ирокинда" Чимитова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.126-127), поскольку работал долгое время у других работодателей, у ответчика работал чуть более года, с учетом междувахтового отпуска, отпуска, периоды временной нетрудоспособности, воздействие вредных условий, послуживших возникновению болезни около 6 месяцев, у ответчика надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования, на которых наличие заболеваний не выявлено, просила отказать в удовлетворении иска.

    Заслушав доводы стороны истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, и актами о случае профессионального заболевания от 18.07.2023 (л.д.8-22, 46-60,82-83), Санжихаев был принят в ПАО «Бурятзолото» с 02.02.2003 года учеником крепильщика, с 20.03.2004 крепильщиком по 15.06.2009, с 05.11.2010 крепильщиком, с 12.04.2011 проходчиком по 24.10.2013, с 07.11.2013 проходчиком по 28.07.2016, с 06.09.2016 проходчиком по 30.06.2020 (17 лет 5 месяцев 20 дней), в ООО «Ирокинда» с 01.07.2020 по 10.08.2021 (1 года 1 месяц 9 дней). Согласно заключения государственной экспертизы условий труда от 20.03.2023 общий стаж работы истца на момент выявления заболевания составил 18 лет 9 месяцев 14 дня, стаж работы по профессии: проходчик -7 лет 7 месяца 26 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 17 лет (л.д.79-87).

    Уполномоченными лицами составлены и утверждены вышеуказанные акты о случае профессионального заболевания, которым у Санжихаева установлено профессиональное заболевание – ХОБЛ, с тяжелыми нарушениями бронхиальной проходимости, с выраженными симптомами, с редкими обострениями, причиной которой явилось длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов, в частности аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистопический синдром рук), причиной которой явилось длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов (локальной вибрации); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха, причиной которой явилось длительное воздействие производственного шума, не соответствующего требованиями санитарных правил и нормативов.

Согласно заключения государственной экспертизы условий труда от 20.03.2023 условия труда на рабочем месте проходчика ООО «Ирокинда» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст.214 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника-превышены нормативы по локальной вибрации, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия и шуму) (л.д.87).

Из санитарно-гигиенической характеристики условии труда от 15.12.2022 №5 (л.д.52-78) следует, что на руднике Ирокинда ОАО «Бурятзолото» имеются превышение допустимых норм шума, вибрации содержания пыли.

Доводы ответчиков, что работодателем надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда и меры (обеспечение индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования), и предпринятые последним являлись достаточными для снижения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях подтверждают лишь то, что истец действительно работал в условиях, которые являются вредными для здоровья. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справки МСЭ-2002 ... от 16.11.2023 по виброболезни составила -10% бессрочно (л.д.24), согласно справки МСЭ-2022 ... от 16.11.2023 составила 20% бессрочно (л.д.26).

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Поскольку профессиональное заболевание Санжихаева впервые установлено в период работы именно в ООО «Ирокинда», что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также принимая во внимание, что истец за период работы на предприятии ответчика ПАО «Бурятзолото» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились впоследствии профессиональные заболевания, то и у ПАО «Бурятзолото» возникает обязанность по возмещению за вред, причиненный работнику.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием трех профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отсутствие возможности работать и материально обеспечивать тот уровень жизни, который был ранее и присуждает ко взысканию в пользу Санжихаева компенсацию морального вреда в размере 480000 руб., которая распределяется следующим образом с ООО "Ирокинда" компенсацию морального вреда в размере 42890 руб., с ПАО "Бурятзолото" -437110 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 657110 руб. к ответчику ПАО "Бурятзолото" отказать.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с каждого ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда (при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины им была бы оплачена сумма – 300 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Санжихаева Винниты Светлановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ирокинда" (ОГРН ...) в пользу Санжихаева Винниту Светлановича (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 42890 руб.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" (ОГРН ...) в пользу Санжихаева Винниту Светлановича (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 437110 руб.

Взыскать с ООО "Ирокинда" (ОГРН ...), ПАО "Бурятзолото" (ОГРН ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленном размере к ответчику ПАО "Бурятзолото" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено       11.04.2024