Решение по делу № 2-1841/2021 от 02.04.2021

г. д. №2-1841/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием истца Алиева Салима Аликиличовича,

ответчика Багадурова Артура Байсаровича,

представителя ответчика Багадурова А.Б. по доверенности адвоката Гаджиева А.М., представившего ордер №112, удостоверение №1362,

представителя третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедова Левитана Фармановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/2021 по иску Алиева С.А. к Багадурову А.Б., третьему лицу ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.А. обратился в суд с иском к Багадурову А.Б., третьему лицу ООО СК "Согласие" о взыскании с Багадурова Артура Байсаровича:

* 102 400,00 руб - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

* 3 500 руб - стоимость за составление заключения специалиста,

* 2 000 руб - расходы на юридические услуги представителя,

* 3 200 руб - расходы, понесенные на оплату госпошлины.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

10.07.2020г. в 21:10 час. произошло дорожно- транспортное происшест-вие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак О538ТХ05 под управлением водителя Багадурова А.Б. и транспортного средства приора В912НВ95 под управлением водителя Алиева С.А.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Багадуров Артур Байсарович, управлявший автомобилем ВАЗ 2112 г/н о538тх05.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: повреждены задний и передний бампер, фара, багажник, крыло, дверь, скрытые повреждения.

Так как, при ДТП ответчик представил договор ОСАГО ООО «СК Согласие», было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец Алиев Салим Аликиличович иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Багадуров Артур Байсарович, его представитель по доверенности адвокат Гаджиев А.М.в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедов Левитан Фарманович в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, О538ТХ05 под управлением водителя Багадурова А.Б. и транспортного средства приора В912НВ95 под управлением водителя Алиева С.А. (л.д. 60-67).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается материалами дела, виновником ДТП был признан Багадуров А.Б.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев С.А. обратился в ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, на что получил ответ, что срок действия договора ОСАГО серии ХХХ №0112905736 определен с 07.03.2020г. 00:12 час. по 06.03.2021 00ч.12мин, но договор был расторгнут, то есть ДТП произошло вне срока действия договора ОСАГО ХХХ №0112905736, то есть гражданская ответственность Багадурова А.Б. на момент ДТП не была застрахована в ООО СК "Согласие" (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что в ООО СК "Согласие" обратился виновник ДТП от 10.07.2020 года, Багадуров А.Б. с заявлением о разъяснении причин досрочного одностороннего расторжения договора ОСАГО, рассмотрев данное заявление в адрес Багадурова А.Б. был направлен ответ, что между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX№ 0112905736 от 07.03.2020 года.

07.03.2020г. по адресу: Дагестан Респ, г Махачкала, Московская ул, д.286, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств

ТС ВАЗ/Lada 21120 О538ТХ05, принадлежащее Багадурову А.Б., под управлением Багадурова А.Б.,

ТС ВАЗ 211440, о950нк05, под управлением Магомедовой З.А.,

Данное обстоятельство подтверждается документами компетентных органов:

1. Постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО) действие договора прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, исчисление не истекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом, часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

Во исполнении п. 3.6 Правил ОСАГО, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию, которая составила заключение № 48868_20-Пр от 11.03.2020г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель ТС 21120BA3/Lada, О538ТХ05.

На основании вышеизложенного, договор ОСАГО серии XXX № 0112905736 от 07.03.2020 г. прекратил свое действие с 08.03.2020г., неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату Страхователю (его законным представителям, наследникам) (л.д. 121-154).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ответчика Багадурова А.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Так, согласно экспертному заключению №352/20 от 10.08.2020г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированые в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 16V, гос. № В912НВ95.Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 900,00руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 102 400руб.(Сто две тысячи четыреста рублей) (л.д. 19-49).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Багадуров А.Б. и его представитель Гаджиев А.М. заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 182-185).

В соответствии с заключением эксперта №0150-1/21у от 05.10.2021г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, г.р.з. В 912 НВ 95/rus, на дату ДТП составляет:

без учета эксплуатационного износа 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей;

с учетом эксплуатационного износа 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту., обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение №0150-1/21у от 05.10.2021г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - 92800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взыскать:

* 3500 руб. - стоимость заключения специалиста №352/20 (МДД) (л.д. 18),

* 2000 руб. - юридические услуги представителя (л.д. 12),

* 3200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 9).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Алиева С.А. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Алиева С.А. к Багадурову А.Б., третьему лицу ООО СК "Согласие".

Взыскать с Багадурова Артура Байсаровича, 07.03.1995 года рождения, уроженца г.Махачкала Республика Дагестан, проживающего по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул.Вагонная, 10-я линия, д. 286,

в пользу Алиева Салима Аликиличовича, 07.01.1985 года рождения, уроженца с.Новомехельта Новолакского района РД, проживающего по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул.Хуршилова, д. 15,

всего 101500 (сто одна тысяча пятьсот) руб, в том числе:

* 92800 руб. - сумма ущерба причиненного автомобилю,

* 3500 руб. - стоимость заключения специалиста №352/20 (МДД),

* 2000 руб. - юридические услуги представителя,

* 3200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Алиева С.А. к Багадурову А.Б., третьему лицу ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов