Решение по делу № 2-305/2021 от 23.03.2021

Дело №2-305/2021

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 мая 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Гетманскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Гетманскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Гетманский Н.Н. оформил заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент представления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением Гетманским Н.Н. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности у него имеется задолженность по договору. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 62 336 рублей 64 копейки.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 336 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль.

Представитель истца ООО «АФК» Представитель №1, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гетманский Н.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Гетманский Н.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в 2014 году он полностью погасил задолженность по договору.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований АО «ОТП Банк», в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и с учетом требований специальной нормы – ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть подписана стороной по договору, направившей оферту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гетманским Н.Н. заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты с размером кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Гетманский Н.Н. заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту с лимитом <данные изъяты> рублей, ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства от банка Гетманским Н.Н. были получены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что обязательства по кредитному договору Гетманский В.Д. исполнял ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право банка уступить свои права по договору третьему лицу предусмотрено пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» подписан договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Гетманским Н.Н., переданы ООО «АФК».

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) составила 62 336 рублей 64 копейки, которая состоит из: 35 791 рубль 28 копеек – основной долг, 26 349 рублей 36 копеек – проценты, 196 рублей – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области на основании заявления ООО «АФК» вынесен судебный приказ №, которым с Гетманского Н.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 336 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) составила 62 336 рублей 64 копейки, которая состоит из: 35 791 рубль 28 копеек – основной долг, 26 349 рублей 36 копеек – проценты, 196 рублей – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманскому Н.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 62 336 рублей 64 копейки, которое ответчиком не было исполнено. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления уведомление было получено Гетманским Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, пользования ответчиком Гетманским Н.Н. денежными средствами, предоставленными банком, наличие задолженности суд находит доказанными. Доказательств того, что обязательство по уплате просроченной задолженности исполнено ответчик в суд не представила.

Из представленных материалов, вопреки доводам ответчика о том, что им вся сумма задолженности полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату им действительно был внесен платеж, которым был полностью оплачен основной долг по карте, однако после этого ответчик продолжил пользоваться кредитной картой. Расходные операции по карте совершались в период до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после указанной даты ответчик осуществлял платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из выписки по счету и расчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Гетманским Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из выписки по счету, последнее погашение задолженности по процентам было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга – ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж в счет погашения основного долга должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гетманского Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 336 рублей 64 копейки.

Мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось в районный суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявления Гетманского Н.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку договор о предоставлении кредитной карты предусматривает ежемесячное внесение платежей вплоть до погашения задолженности.

Также направление истцом Гетманскому Н.Н. требования об оплате всей суммы задолженности не прерывает течение срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до предъявления такого требования. Более того, в данном требовании конкретный срок возврата задолженности не определен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом в адрес суда не были представлены сведения о размере минимальных платежей, подлежащих оплате, тарифах банка, расчет задолженности с учетом указанных платежей.

Истцом также не были представлены о размере задолженности с учетом представленного заявления о пропуске срока исковой давности.

Своего расчета ответчик также не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении данного решения исходит только из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что задолженность Гетманского Н.Н. по основному долгу составляла 35 791 рубль 28 копеек, по процентам – 26 349 рубле 36 копеек, по комиссиям – 196 рублей.

Проанализировав содержание выписки по счету, суд находит, что размер минимального платежа составлял различные суммы: 5% от размера задолженности по основному долгу (например, выставлены на просрочку суммы основного долга с процентами в дату погашения на ДД.ММ.ГГГГ – 2 185 рублей 18 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 060 рублей 76 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 126 рублей 52 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 146 рублей 20 копеек и т.д.) либо был ограничен суммой 2 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов действительно предусмотрено дифференцированный размер минимального платежа (п.п.2.1, 2.2, 2.3).

Согласно представленной информации о стоимости кредита размер процентов по кредиту составляет 39,9% годовых. Иных сведений о размере процентной ставки либо условиях ее изменения материалы дела не содержат.

Поскольку иного сторонами не представлено суд полагает обоснованным следующий расчет с даты последнего платежа и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора. При этом, суд полагает возможным взять за основу расчета размер ежемесячного платежа сумму 2 500 рублей, поскольку надлежащих сведений об условиях изменения ее размера суду не представлено. Более того, применение такой суммы, по мнению суда, с учетом не представления ответчиком полной информации о кредите.

Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял 35 791 рубль 28 копеек.

Проценты на указанную дату также были рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 63 копейки, всего остаток неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 648 рублей 87 копеек. Эта сумма процентов находится за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежит. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты 5 рублей 44 копейки, которые подлежат учету в составе очередного минимального платежа.

Дата	Минимальный платеж	Проценты	Основной долг	Остаток задолженности
26.07.2017	2 500	5,44	2 494,56	33 296,72
24.08.2017	2 500	1 055,55	1 444,45	31 852,27
24.09.2017	2 500	1 079,40	1 420,60	30 431,67
24.10.2017	2 500	997,99	1 502,01	28 929,66

Исходя из перечисленных выше расчетов остаток основного долга к ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 613 рублей 29 копеек, платежи в счет погашения по которому, во всяком случае, входят в срок исковой давности. Таким образом, с ответчика в счет задолженности по основному долгу подлежит взысканию 28 929 рублей 66 копеек.

Что касается процентов за пользование кредитом, то согласно расчету они были рассчитаны банком за два больших периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 312 рублей 16 копеек с применением ставки 36,9% годовых (445 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 791 рубль 28 копеек с применением ставки 49,9% годовых (226 дней).

Первый период суд полагает необходимым ограничить датой начала – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи до указанной даты находятся за пределами срока исковой давности. Процентная ставка, как и размер долга не выходит за пределы, указанной в договоре, имеющемся в материалах дела.

Во втором периоде проценты надлежит начислять на сумму остатка основного долга в пределах срока исковой давности, то есть 28 929 рублей 66 копеек. Здесь суд полагает применению подлежит процентная ставка 39,9%, поскольку этот размер процентов указан в приложении к заявлению Гетманского Н.Н. на получение кредитной карты, а больший размер процентов в указанном периоде материалами дела не обоснован.

Таким образом, расчет процентов будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) на сумму 12 312 рублей 16 копеек из расчета 36,9% годовых – 3 671 рубль 89 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) на сумму 28 929 рублей 66 копеек из расчета 39,9% годовых – 7 147 рублей 13 копеек.

Общий размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 819 рублей 02 копейки (3 671 рубль 89 копеек + 7 147 рублей 13 копеек).

Как указано выше, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссии, которые заявлены ко взысканию с ответчика, в размере 196 рублей были начислены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 39 748 рублей 68 копеек (28 929 рублей 66 копеек + 10 819 рублей 02 копейки).

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гетманского Н.Н. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 392 рубля 46 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Гетманского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 748 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова