Решение по делу № 2-2616/2018 от 17.09.2018

Дело №2-2616/2018                      24RS0040-01-2018-002983-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего -судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца, адвоката Хлыстикова К.Г., действующего на основании ордера № 3-01113 от 24.10.2018 года,

ответчика      Горчакова В.М.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2018 по исковому заявлению Васюков А.А. к Горчаков В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, морального вреда, судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Васюков А.А. обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику Горчаков В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом, произошло залитие его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше этажом, вновь произошло залитие жилого помещения истца.

Аварийной службой ООО «Нордсервис» была установлена причина залития: засор канализационной гребенки, отсутствие уклона, порыв в соединении канализационной гребенки с канализационной муфтой.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб на сумму 191 485,68 рублей,. в связи с чем Васюков А.А. просит взыскать с ответчика Горчаков В.М. материальный ущерб в сумме 191 485 рублей 68 копеек, судебные расходы на составление отчета 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 329,71 рублей, расходы на оплату телеграмм ответчику в сумме 880,0 рублей, а также моральный вред в сумме 15 000,0 рублей.

     В судебном заседании истец Васюков А.А. не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Хлыстикова К.Г., что подтверждено письменным заявлением (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца- адвокат Хлыстиков Г.К. исковое заявление поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что компенсация морального вреда складывается из неудобств, связанных с залитием жилого помещения, в котором проживает истец. Право на отдых Васюков А.А. было нарушено, так он вынужден был заниматься устранением залития.

Ответчик Горчаков В.М. в судебном заседании иск признал частично: признал сумму материального ущерба в размере 191 485,68 руб., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В остальной части исковые требования не признал, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Нордсервис» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил(л.д. 110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Жилищного фонда Администрации города Норильска о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3 лица не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск полагает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 125).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым указанные в Приложении № 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, то Васюков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-79).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику Горчаков В.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в бессрочное владение ( л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ году между ЗАО «Оганер-Коомплекс» и Горчаков В.М. заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 127-129).

Согласно сведениям справки Формы № Горчаков В.М. зарегистрирован один в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно Договору управления многоквартирным домом №-упр от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу, ООО «Нордсервис» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края произошло залитие жилого помещения истца.

ЗалитиЕ ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва гибкой подводки в результате открытых форточек, вследствие чего произошла заморозка системы водоснабжения в <адрес>, что подтверждено Актом ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведены следующие работы: сбросили холодную и горячую воду на дом, течь в квартире прекратилась. С комендантом произвели вскрытие квартиры, где обнаружен порыв гибкой подводки на смесителе кухни. Закрыли форточки, установили заглушки на гребенку. Течи нет. Запустили горячее и холодное водоснабжение на дом. В результате разморозки системы водоснабжения произошло залитие <адрес>. Вины ООО «Норд-Сервис» нет. Время поступления и выполнения заявки с 15 часов 20 минут до 18 часов 50 минут. Наряд-задание №. В <адрес> коридоре залиты коридор, дверь, тумба, стены, полы, покрытые линолеумом, потолочные светильники, шкаф-купе; в комнате залиты полы, покрытие линолеум, потолок, стены, светильники, мебель; в кухне залит кухонный гарнитур, электрические приборы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края произошло залитие жилого помещения истца. Данное залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засорения канализационной гребенки, отсутствия уклона, порыва в соединении канализационной гребенки с канализационной муфтой, что подтверждено Актом ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 30/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены следующие работы: обследовали <адрес>, обнаружили засор канализационной гребенки и нарушение соединения канализационной гребенки с канализационной муфтой, нарушен уклон канализационной гребенки, установлен с нарушением. Время с 23 часов 10 минут до 00 часов 00 минут, наряд-задание №.В <адрес> залит потолок, залиты потолочные светильники (2 шт.), частично залита стена, частично залит потолок в ванной(л.д. 63).

Таким образом установлено, что материальный ущерб истцу был причин в результате залития из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, имевшего место 22.03. 2018 года и 30.05. 2018 года, что подтверждено Атом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), Атом о залитиии от 30/31 05..2018 года (л.д. 63), а так же выпиской из журнала приема заявок и аварийной службы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), наряд – заданием № от ДД.ММ.ГГГГ и 30/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93).

Вины управляющей компании ООО «Нордсервис» в залитии жилого помещения истца, в судебном заседании не установлено.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 191 485 рублей 68 копеек с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы (л.д. 10-62).

У суда нет оснований ставить под сомнение отчет и расчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Размер причиненного материального ущерба, причиненного заливом ответчик Горчаков В.М. признал в полном объеме, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

При таких обстоятельствах причиненный материальный ущерб в размере 191 485 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика, с чем он согласился в ходе судебного заседания.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с Горчаков В.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому суд полагает отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 15 000,0 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) почтовые расходы в размере 354,0 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 526,0 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6, 67.68).

Из приведенного выше Отчета усматривается, что Горчаков В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» уведомлялся о дате, месте и времени проведения экспертизы по оценке ремонта в квартире истца путем направления телеграммы (л.д. 68).

Однако телеграмму о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил в связи с нахождением на лечении в отделении № в «Норильской межрайонной больнице №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из медицинской карты №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99).

Таким образом, поскольку у Горчаков В.М. по объективным причинам отсутствовала реальная возможность получить данную телеграмму и присутствовать при проведении осмотра залитой <адрес>.04. 2018 г., требование истца о возмещении ему расходов на направление экспертом данной телеграммы в адрес ответчика в размере 526,00 руб. (л.д.6,67) суд полагает оставить без удовлетворения. Почтовые расходы истца на оплату телеграммы, направленно в адрес ответчика экспертом об извещении его о проведении экспертизы по оценке ремонта в залито квартире и приглашение принять участие в ее осмотре( л.д. 58) в размере 354,00 руб. суд полагает взыскать в с Горчаков В.М. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования в размере 191 485,68 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

При обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 5 329,71 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) на сумму 5030,0 рублей за требования имущественного характера и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,0 рублей (л.д. 3) за требование неимущественного характера.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по уплате госпошлины составляет 5329,71 рублей и эти расходы он просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5029,71 руб. из расчета: (191 485,68 руб.- 100 000,0 руб.) x 2% + 3200,0 руб.=5029,71 руб.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 300,0 руб. не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано.

При таких обстоятельствах иск Васюков А.А. суд полагает удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюков А.А. к Горчаков В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горчаков В.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Васюков А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения 22. 02.2018 го. и 30.05. 2018 г., расположенного по адресу: <адрес> размере 191 485 рублей 68 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 029 рублей 71 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований: о компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов -в части, госпошлины - в части -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Судья                                 О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2018 года.