Решение по делу № 2-1481/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                           Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой Валентины Григорьевны к ОАО «МОЭК», ТСН «Западные ворота столицы», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кофанова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭК», ТСН «ЗВС», ООО «Энбиэм-стройсервис Инжиниринг» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2015 года к договору теплоснабжения № от 01.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС членом ТСН «ЗВС». Считает, что бывшим председателем правления ТСН «ЗВС» в нарушение действующего законодательства, в противоречии с целями деятельности Товарищества, в отсутствие согласования общего собрания собственников и членов Товарищества, подписано дополнительное соглашение, которое нарушает права и законные интересы Истицы, предусмотренные в частности ст. 18 ГК РФ, совершать сделки лично от своего имени и участвовать в обязательствах, на нее возложена обязанность по оплате по договору, который заключен застройщиком МКД ООО «Энбиэм-стройсервис Инжиниринг», включая все теплопотери и плату за потребителей, имеющих опосредованное подключение к теплопроводу, находящемуся на балансе ответчика ООО «Энбиэм-стройсервис Инжиниринг».

Представитель истца Е.М. Ефанова в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ТСН «ЗВС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ранее в письменных пояснениях высказал согласие с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «Энбиэм-стройсервис Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Энбиэм-стройсервис Инжиниринг», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Истица является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Западные ворота столицы», созданным в форме Товарищества собственников жилья.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общимимуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов»; п. 2 ст. 152 ЖК РФ определены виды деятельности которыми может заниматься товарищество собственников жилья; статьёй 137 ЖК РФ регламентированы права Товарищества собственников жилья, в частности ТСЖ вправе в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

01.10.2014 года между ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № от 01.10.2014 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

01.05.2015 года между ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (Теплоснабжающая организация), ПАО «МОЭК» (Потребитель) и ТСЖ «Западные ворота столицы» (Плательщик) заключено оспариваемое дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения № от 01.10.2014 г., по условиям которого Плательщик обязуется оплатить тепловую энергию, потребленную Потребителем по Договору. Приложением к договору установлены точки поставки и врезки иных объектов, которые снабжаются тепловой энергией по трубопроводу Потребителя.

Со стороны ТСЖ «ЗВС» дополнительное соглашение подписано Председателем Товарищества ФИО.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, размер платы за тепловую энергию, использованную для подогрева воды, определен без учета пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее – Правила №) с учетом норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из представленных суду актов ПАО «МОЭК» усматривается, что общество выставляло к оплате ТСН «ЗВС» весь объем потребленной теплоэнергии, в том числе теплопотери, которые по своему количеству превышают 30 % от общего количества поставляемой услуги, что противоречит порядку предоставления коммунальных услуг, установленных Правилами №.

Представитель ПАО «МОЭК» в письменных возражениях, а также в судебном заседании подтвердила, что оспариваемое дополнительное соглашение не подменяет собой договор теплоснабжения, а содержит в себе обязательство Товарищества производить оплату за третье лицо.

Следовательно, вопрос заключения дополнительного соглашения, которое гарантирует оплату за третье лицо, относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, при этом в материалы дела не представлено соответствующего документа, подтверждающего что члены Товарищества об указной сделке знали или были уведомлены, а также иным образом выразили согласие «на оплату за весь объем полученной ООО «Энбиэм-инжиниринг тепловой энергии»;

Кроме того, наряду с нормами специального жилищного законодательства, регулирующими эти отношения, подчинены также и общим нормам гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности товарищества собственников жилья, данное товарищество вправе обязываться за другое лицо только если сделка по обусловлена задачами его уставной деятельности и решение о заключении такой сделки принято на общем собрании членов Товарищества.

Основной целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации, в связи с чем, именно в указанных целях Товарищество на основании ст. 152 ЖК РФ вправе осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных статьёй 137 ЖК РФ.

Пунктом 15.2 Устава ТСЖ "ЗВС" (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения) предусмотрено, что Председатель правления совершает сделки, которые не требуют обязательного согласования с Общим собранием.

Согласно п. 7.1.9 Устава ТСЖ "ЗВС" товарищество на основании положения законодательства, соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества обеспечивает сбор платежей и взносов членов товарищества и своевременную оплату содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает сбор платежей и оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме, если иное не зафиксировано в договорах управления, заключенных между управляющими организациями и товариществом.

Товарищество в силу своих уставных целях действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома, является только представителем собственников жилых помещений, выступающий от своего имени, но в интересах этих собственников и оплачивает жилищные услуги из поступивших платежей данных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При совокупности собранных доказательств по делу во взаимосвязи с положениями ст. 152 ЖК РФ о видах хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, уставом товарищества, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения совершено с нарушением целевой правоспособности юридического лица, требовало обязательного согласия общего собрания членов Товарищества, а также собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 гласит, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в судебном заседании не установлено, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца, в судебном заседании, ответчиками не представлено. Обращение в суд с настоящим иском является способом защиты своих прав.

Напротив, ПАО «МОЭК» соглашаясь с передачей обязанности по оплате всего полученного объема тепловой энергии на Товарищества, не удостоверилось, что такое обязательство некоммерческой организации согласовано с ее членами.

В материалы дела ПАО "МОЭК", представлен протокол № от 31.04.2015 года общего собрания членов ТСЖ "ЗВС", из текста которого следует, что принято решение о необходимости подписания дополнительного соглашения.

Представителем ТСН «ЗВС» сделано заявлении о подложности данного доказательства, в котором он указал, что протокол датирован 31.04.2015 года. Такого дня в календаре нет, собрание принимает решение о подписании дополнительного соглашения к Договору теплоснабжения № от 01.14.2014 года. Такого договора не было, т.к. в году 12 месяцев, а не 14. И данное не может быть опечаткой, т.к. в трех местах в протоколе указан именно 14 месяц, на бланке указан телефон - 8-...... Данного телефона на период апреля 2015 года не было. В материалы дела представил справку МТС номер был актуализирован только 22.05.2015 года, выразил предположение, что протокол был изготовлен позже специально для преставления в материалы настоящего дела.

При разрешении вопроса о подложности доказательства судом было предложено представить оригинал протокола № или надлежаще заверенную копию. Ответчик ПАО «МОЭК» заверенную копию не представил, просил суд не учитывать данное доказательство при разрешения спора по существу.

Судом отклоняется ходатайство ответчика ПАО «МОЭК» о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был знать об оспариваемом дополнительном соглашении в период участия на общих собраниях членов Товарищества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ТСН «ЗВС» представлен перечень общих собраний членов и собственников, из которого видно, что ни на одном из собраний не рассматривался вопрос о заключении и дальнейшем исполнении оспариваемого дополнительного соглашения. Копия оспариваемого соглашения была представлена истице по ее письменному запросу ответчиком только 30 марта 2017 года, а срок исковой давности начал исчисляться с 31 марта 2017 года. В суд с настоящим иском истица обратилась 22.12.2017 года. В отсутствие доказательств обратного исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований закона, создают угрозу нарушения прав истца в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофановой Валентины Григорьевны к ОАО «МОЭК», ТСН «Западные ворота столицы», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 1 мая 2015 года к договору теплоснабжения № от 01.10.2014 года, заключенное между ОАО «МОЭК», ТСН «Западные ворота столицы», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин