Решение по делу № 2-15/2022 (2-1907/2021;) от 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием представителя ответчика Яковлева А.Е. по ордеру серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 (ранее №2-1907/2021) по иску Елисеева Бориса Васильевича к Яковлеву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

13 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Елисеева Б.В. к Яковлеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты>» на повороте к селу <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением Яковлева А.Е. и автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (ФИО2), под управлением ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковлев А.Е., нарушивший правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона причинены механические повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Данный автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Яковлева А.Е. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он (Елисеев Б.В.) по прямому возмещению убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления его (Елисеева Б.В.) нарушенного права, так как фактически ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты> копеек стоимость годных остатков после ДТП). Истец просил взыскать с Яковлева А.Е. в его (Елисеева Б.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец Елисеев Б.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется информация о том, что Елисеев Б.В. является жителем <адрес>. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Елисеев Б.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Елисеев Б.В. поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлев А.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется информация о том, что Яковлев А.Е. содержится в колонии-поселении № <данные изъяты> <адрес>. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Яковлева А.Е., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева А.Е. по ордеру - Микитюк А.С. в зале судебного заседания требования Елисеева Б.В. признал частично. Полагал, что Елисеев Б.В. необоснованно заявляет к взысканию сумму, превышающую выводы заключения судебной экспертизы. Просил применить к спорным правоотношениям положение ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Дмитриева С.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Дмитриевой С.В., в которых она обращает внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по риску ОСАГО перед Елисеевым Б.В. выполнило в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Елисеева Б.В., Яковлева А.Е., Дмитриевой С.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения Микитюка А.С., показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> автомобильной дороги <адрес> на повороте к селу <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением Яковлева А.Е. и автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ему (Елисееву Б.В.), под управлением ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Яковлев А.Е., который на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ Яковлев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Яковлева А.Е., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО6 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО6 погиб, а автомобиль модели «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения. Данные факты участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль модели «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежал Елисееву Б.В, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона на законных основаниях управлял Яковлев А.Е.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Яковлева А.Е..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева А.Е. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Елисеева Ю.Б. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Б.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свою обязанность по риску ОСАГО, перечислив на расчетный счет Елисеева Б.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец полагает, что размера страхового возмещения не достаточно для восстановления его нарушенного права.

Елисеевым Б.В. в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО9, из которого следует, что: восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна № копеек.

Представитель ответчика Яковлева А.Е. по ордеру - Микитюк А.С. в ходе судебного разбирательства не согласился с объективностью данной суммы и предоставил в распоряжение суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием противоречивых выводов, содержащихся в предоставленном истцом экспертном заключении и предоставленном представителем ответчика отчете, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» ФИО8: восстановление автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экономически не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна <данные изъяты> рублям.

Этот вывод подтвержден ФИО8 непосредственно в судебном заседании, который допрошенный в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ показал, что им при проведении экспертизы исследовались механические повреждения автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона. При этом им изучались материалы дела и имеющийся в распоряжении суда фотоматериал, в результате чего им было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП равна <данные изъяты> рублям. Уточнил, что необходимости в осмотре транспортного средства не было, так как все повреждения автомобиля были хорошо видны на имеющихся в его (эксперта) распоряжении фотографиях. По существующим методикам при определении годных остатков автомобиля элементы системы безопасности, элементы системы рулевого управления и элементы системы тормозного управления в перечень годных остатков не включаются вне зависимости от их технического состояния. ИП ФИО7 данное положение учтено не было, поэтому стоимость годных остатков автомобиля истца в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно завышена. А вот ИП ФИО9 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости годных остатков автомобиля истца не обоснованно занижен, поскольку из перечня годных остатков исключены элементы двигателя, элементы впускной-выпускной системы, стартер, генератор, элементы выпускного тракта, задняя правая дверь, 4 сиденья, блок отопителя салона в сборе, жгут проводов панели приборов. Между тем согласно акту осмотра эти элементы поврежденными не значатся, они не внесены в калькуляцию, на фотографиях также повреждения этих элементов не зафиксированы, результаты диагностики работы двигателя не предоставлены.

Указанное заключение эксперта выполнено на 22-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО8 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ года) и в области автомобилестроения (с ДД.ММ.ГГГГ года), является кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Автомобили и автомобильного хозяйства» Тульского государственного университета. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО8 и объективность сделанных им выводов. Кроме того, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», и показаниям эксперта ФИО8, статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО9, и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, поскольку они содержат существенные недостатки, повлиявшие на итоговые выводы.

Что касается предоставленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ИП ФИО9, которая по сути своей предоставляет рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», то: во-первых, в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что ИП ФИО9 обладает полномочиями давать рецензию на судебную автотехническую экспертизу; во-вторых, возможность проведения такой рецензии гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Яковлева А.Е. в пользу Елисеева Б.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты> рубля стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение).

При этом суд применительно к спорным правоотношениям оснований к уменьшению размера взыскания денежных средств с ответчика, предусмотренных ч.3 ст.1085 ГК РФ, не усматривает.

Одним из требований Елисеева Б.В. является взыскание с Яковлева А.Е. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что данные расходы необходимы были Елисееву Б.В. для определения размера причиненного ему ущерба, что в свою очередь необходимо было истцу для предъявления ответчику соответствующих материальных претензий, суд полагает, что эти расходы были для Елисеева Б.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств Яковлева А.Е. с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Суд пришел к выводу об обоснованности данного требования только в размере <данные изъяты> рублей, что от заявленной цены иска составляет №%.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Яковлева А.Е. в пользу Елисеева Б.В. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей х №%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Елисеева Бориса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Алексея Евгеньевича в пользу Елисеева Бориса Васильевича денежные средства в общем размере № рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес>» на повороте к селу <адрес> <адрес>;

- 9360 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Елисееву Борису Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий