Решение по делу № 2-1975/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1975/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                                15 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 10 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: ФИО5, который управлял транспортным средством «Рено Мастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО9, который управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО5, управляя транспортным средством «Рено Мастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии. В соответствии с указанным договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано цедентом ФИО10 цессионарию ФИО1 При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 52 600 руб. По договору с ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № истцом оплачено 13 000 руб. Таким образом, материальный ущерб составил 65 600 руб. Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляет 10 520 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2904 руб. Почтовые расходы составили 170 руб. Просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 52 600 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 13 074 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляет 10 520 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляет 4000 руб., а также просил обязать АО «СОГАЗ» выдать акт о страховом случае (мотивированный отказ в выплате).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Заец Л.Т. к АО «СОГАЗ» в части возложения обязанности выдать акт о страховом случае прекращено в связи с отказом истца в лице его представителя Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска в данной части.

Истец Заец Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 5600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6888 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3992 руб., итого неустойку в размере 10 880 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 13 074 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП подтвердил, полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец намеренно уклонялся от получения страхового возмещения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

Указал, что страховщик организовал независимую экспертизу в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению независимой экспертизы сумма затрат на восстановление транспортного средства «Мерседес Бенз 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 44 300 руб. Истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Согласно платежному поручению страховая выплата в размере 40 300 руб. была перечислена истцу на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал сумму отправленного страхового возмещения и способ его получения, данное письмо истцом получено. Указал, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать выплаты неустойки и штрафа, так как ответчик произвел выплату. В офисе Камчатского филиала отсутствует касса и, следовательно, возможность производить наличные расчеты с гражданами и юридическими лицами. Истец сам усложнил себе способ получения денег, вместо предоставления своих платежных реквизитов, указал в качестве способа получения – наличные денежные средства. Вместо получения денежных средств, направленных ответчиком истцу, последний злоупотребил своим правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, обратился в суд. Злоупотребляя правом с целью взыскания штрафных санкций и неустойки. Требование истца в части взыскания неустойки ответчик не признает. Указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил неустойку снизить, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. завышена. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 170 руб. не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали, в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица САО «ВСК», исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 10 мин <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Рено Мастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, находящимся в собственности ФИО10, причинив транспортному средству механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО10

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п. 1.3., 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Рено Мастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

В результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот 17).

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повержено транспортное средство «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак №, является страховым случаем, следовательно, ущерб подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, – АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 10 мин на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – АО «СОГАЗ» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования – полис виновника ДТП, полис потерпевшего, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец Л.Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Заец Л.Т. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 21-25).

Не дождавшись ответа на заявление, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение, приложив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 52 600 руб. (л.д. 13-18).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца о страховом возмещении ответчиком организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 44 300 руб. (73-133).

На основании указанного экспертного заключения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащий выплате размер страхового возмещения составил 44 300 руб. (л.д. 45).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 44 300 руб. перечислена в КИВИ Банк (АО) <адрес> на имя Заец Л.Т. через систему Контакт (л.д. 46).

Соответствующее сообщение о размере страхового возмещения и способе его получения направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, списком внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-72).

Принимая во внимание, что заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения истцу не произвело, мотивированного отказа в страховом возмещении не направило.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного в представленном истцом экспертном заключении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ИП ФИО8, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц 22360С» государственный регистрационный знак №, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии со справочниками цен РСА составляет 49 900 руб. (л.д. 162-171).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу ФИО10, в том числе и по вопросу применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО8, за основу для определения размера страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 44 300 руб. выплачено истцу за пределами установленного законом срока, истец информирован о способе получения страхового возмещения, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 5600 руб. (49 900 руб. – 44 300 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже указывалось выше, заявление Заец Л.Т. о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка по данному делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3992 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6888 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) размер неустойки составляет 4491 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки в пределах заявленных требований составляет 3992 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), с учетом произведенной выплаты, размер неустойки составляет 6440 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ) в большем размере не имеется. Также не имеется оснований для расчета неустойки на сумму страхового возмещения в размере 5600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец.

Таким образом, общий размер неустойки по данному спору составляет 10 432 руб. ( <данные изъяты>.), в связи с чем требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5600 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 5600 руб., взысканного с ответчика в пользу Заец Л.Т., периода просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Заец Л.Т. понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка превышает размер взысканного судом страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 5600 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 5280 руб. суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» финансовой санкции за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 1600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 12), которые в силу указанных норм права включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, видно, что истцом были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 170 руб. (л.д. 28).

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (17 632 руб.) в общем размере 10 623 руб. 04 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины 705 руб. 26 коп., судебные расходы на почтовые услуги и услуги представителя 9917 руб. 78 коп. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5600 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., судебные расходы в размере 10 623 руб. 04 коп., а всего 36 423 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 5280 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий                           подпись                                                    С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1975/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.