Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-12803/2024 [88-12632/2024] от 22.04.2024

Дело № 88-12632/2024

УИД 62MS0022-01-2023-000637-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года          город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1234/2023 по исковому заявлению Крохинова ФИО3 к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» и ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 232 км.+470м Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. О 016 УУ 799 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло вследствие повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, был совершен наезд на выбоину, размером 1,6м х 0,85м х 0,15м, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об объезде препятствия на данном участке дороги. Данный участок дороги передан в оперативное управление ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», обслуживается ООО «Лидер-Сгрой». С учетом уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 38498 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКапиталлГрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 38498 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» и ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 232 км+470м Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Акцент, госномер О 016 УУ 799, совершил наезд на выбоину на проезжей части, размером 1,6м х 0,85м х 0,15м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 38 498 рублей, что подтверждается представленным в материал дела экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 214, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФКУ "Поволжуправтодор", поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ "Поволжуправтодор", в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчиком), а также ООО "СтройКапиталлГрупп" (подрядчиком) государственных контрактов, в соответствии с которыми последние несут имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Суд первой инстанции установив, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 498 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскал в его пользу с ответчика ФКУ "Поволжуправтодор" материальный ущерб в размере 38 498 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░