Решение по делу № 4А-1071/2019 от 22.07.2019

Мировой судья – Коньшин Е.В. № 44а-1071/2019

Судья – Петрова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Тверетинова Виталия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тверетинова Виталия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.05.2019 Тверетинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 121-125).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Тверетинова В.А. – без удовлетворения (л.д. 163-172).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.07.2019, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.08.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2019 в 06:00 у дома № 28 по ул.Пятилетки г.Березники Пермского края водитель Тверетинов В.А. управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель Тверетинов В.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2019 в 05:07 у Тверетинова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,70 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тверетинов В.А. 02.02.2019 в 05:13 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2019 по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Тверетинова В.А. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,60 и 0,64 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 02.02.2019 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2019, из которого следует, что Тверетинов В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Тверетинова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования Тверетинов В.А. не согласился, освидетельствование проведено в присутствие двух понятых (л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2019, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведена в присутствии двух понятых (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.02.2019 (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 35 от 02.02.2019, из содержания которого следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Тверетинова В.А. установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,60 и 0,64 мг/л (л.д. 10);

- объяснениями понятых Б. и Ш. от 02.02.2019, согласно которым в их присутствии Тверетинов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился; показания прибора составили 0,70 мг/л, с которыми он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился; транспортное средство помещено на стоянку (л.д.11-12);

- рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М., М1. и Г. от 02.02.2019 (л.д.13-15) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт управления Тверетиновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам жалобы Тверетинова В.А., судья городского суда оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии события правонарушения и виновности Тверетинова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него административного материала и мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела. Указывает, что в постановлении мирового судьи искажены его показания и показания свидетелей, имеются описки в фамилиях и при изложении обстоятельств из других дел в отношении иных лиц, проигнорированы допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения. При рассмотрении дела необоснованно без указания в протоколе судебного заседания и постановлении отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации с GPS машины ООО «АО «Шериф-Березники» от 02.02.2019, на которой дежурили понятые Ш. и Б., распечатки звонков, поступивших на пульт дежурного ООО «АО «Шериф-Березники» от 02.02.2019, объяснений врача 6-го корпуса ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10» Г1. и вызове в суд водителя автоэвакуатора с целью подтверждения информации об отсутствии понятых при задержании транспортного средства. Ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приводит доводы о том, что транспортным средством после употребления лекарственного препарата «валокордин» он не управлял, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль находился на парковке, что подтверждается его показаниями, объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей С., З. и Т., а также показаниями составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектора ДПС М1. о том, что когда он подъехал по адресу: ул.Пятилетки, 28 в 4:55, автомобиль Тойота Камри ** был припаркован в кармане, при этом он не видел, управлял им Тверетинов В.А. или нет, протокол составлен им (М1.) со слов третьих лиц. Выводы суда о его виновности, основанные на устных показаниях инспектора ГИБДД М1. о том, что его (Тверетинова В.А.) раньше видели на ул.Юбилейная и ул.Деменева, не свидетельствуют о доказанности его вины. В нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ понятые фактически не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь расписались в итоговых документах, что подтверждается показаниями понятого Ш. о проведении всех процессуальных действий в его отсутствие, показаниями свидетелей и косвенно показаниями понятого Б., которые оценены мировым судьей критически. При составлении в отношении него протоколов не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы подписаны им в указанных сотрудниками полиции местах. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательств, что является основанием для прекращения производства по делу. Ссылаясь на нарушения ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), допущенные при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит доводы о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха фактически не проводилось, что подтверждается временем его проведения (06:03) после времени окончания медицинского освидетельствования, указанного в акте (06:00); в материалах дела отсутствуют распечатанные на бумажном носителе результаты исследования; не был взят анализ крови на химико-токсикологическое исследование при аналитической диагностике наличия алкоголя в организме человека, который бы подтвердил обстоятельства приема им лекарственных препаратов (валокордина); в п.15 акта медицинского освидетельствования не внесены сведения о приеме им лекарственного препарата (валокордин); заключение в п.14 акта о результатах химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта – «отрицательно на все виды ПАВ» свидетельствует об отсутствии вызывающих опьянение средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности медицинского заключения «установлено состояние опьянения» и недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу. Судебными инстанциями необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей С., З., Т., П. С учетом отсутствия состава и события административного правонарушения и допущенных нарушений при проведении в отношении него процессуальных действий производство по делу подлежит прекращению.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К выводу о наличии в действиях Тверетинова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы законность требований инспектора ДПС ГИБДД М. о прохождении Тверетиновым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была обусловлена наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль стоял на парковке, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тверетинову В.А. в присутствии понятых Б. и Ш. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры. Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования мировым судьей и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, как следует из показаний сотрудника полиции Г. в судебном заседании от 21.03.2019, он заступил на службу ответственным по ГИБДД, поступила информация от автопатруля ДПС №4153 о том, что около КПБ № 10 стоит машина Toyota Camry, у водителя которой имеются признаки опьянения, в случае, если автомобиль начнет движение, его необходимо задержать; он с Черкасовым приехал к поликлинике, встали около церкви и стали наблюдать; когда машина поехала, они поехали за ней и остановили ее на ул.Пятилетки, 28; документов у водителя не было, он пояснил, что сотрудники ГИБДД оформляли его знакомую, он приехал помогать ей, у него попросили докуметы, он их предоставил и уехал (л.д.57-58).

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД М. в судебных заседаниях 21.03.2019 и 24.04.2019, он работал в автопатруле № 4153 с М1.; в районе МЖК они остановили автомобиль, в котором у водителя имелись признаки опьянения, пассажиром являлся Тверетинов В.А., который при оформлении протоколов начал им мешать, его отправили домой и уехали с водителем на медицинское освидетельствование; через какое-то время туда приехал Тверетинов В.А. на машине; он (М.) попросил предоставить документы для проверки, Тверетинов В.А. их предоставил и убежал; он позвонил второму экипажу и передал информацию о том, что водитель скрылся и может вернуться за машиной, в случае, если он будет выезжать, его необходимо задержать, поскольку у него (Тверетинова В.А.) имеются признаки опьянения; пока оформляли все документы, позвонил второй экипаж и сообщил о задержании данного автомобиля на ул.Пятилетки; когда закончили оформлять документы в отношении девушки, приехали на ул.Пятилетки, где водитель в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, поехали в больницу, где был составлен акт (л.д.58-58, 90-91).

Из показаний сотрудника ГИБДД М1. в судебном заседании 29.04.2019 следует, что 02.02.2019 около 2 часов ночи они остановили автомобиль, водителем была девушка, у которой имелся запах алкоголя изо рта, Тверетинов В.А. являлся пассажиром; с девушкой поехали в 6 корпус больницы, куда потом на другой машине подъехал Тверетинов В.А.; потом второй экипаж сообщил о том, что его (Тверетинова В.А.) задержали на ул.Пятилетки; после завершения оформления материала в отношении девушки они подъехали на ул.Пятилетки, где в присутствии понятых составили протокол об отстранении Тверетинова В.А. от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами он не согласился, поэтому поехали в больницу; все документы составлены в присутствии понятых (л.д.117-119).

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены указанные доказательства, включая составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей С. и З. о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль Тверетинова В.А. стоял на парковке, подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тверетинов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при отстранении Тверетинова В.А. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Б. и Ш., которые удостоверили факт отстранения Тверетинова В.А. от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выражено намерение Тверетинова В.А. пройти освидетельствование в больнице. Указанные процессуальные документы содержат данные о понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим данным отсутствуют. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Тверетинов В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на показания понятого Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, выводы о соблюдении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергает. Показания указанного лица в части того, что он не участвовал при проведении административных процедур в отношении Тверетинова В.А., обоснованно оценены мировым судьей и судьей городского суда критически, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе его первоначальными письменными объяснениями от 02.02.2019, согласно которым в его присутствии Тверетинов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился; показания прибора составили 0,70 мг/л, с которыми он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился; транспортное средство помещено на стоянку (л.д.12), объяснениями второго понятого Б. (л.д.11), а также показаниями сотрудников ГИБДД М1. и М.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Тверетинова В.А. проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом Г1. в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты проведенного в отношении Тверетинова В.А. медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №35 от 02.02.2019, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от 18.12.2005 №933н.

При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Тверетинова В.А. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.

Ссылка в жалобе на несоответствие указанных в акте медицинского освидетельствования времени проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха (06:03) и времени окончания медицинского освидетельствования (06:00) вопреки мнению заявителя не свидетельствует о недопустимости указанного акта в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, данные неточности были устранены мировым судьей путем допроса в судебном заседании врача-психиатра ГБУЗ ПК КПБ № 10 Г1., указавшей, что разногласия во времени второго забора воздуха и окончания освидетельствования вызваны сбоем в программе, время заполняется автоматически (л.д.89-90). Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о неполноте, неточности или недостоверности изложения объяснений указанного свидетеля в постановлении мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на имеющееся в п.14 акта медицинского освидетельствования заключение о результатах химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта – «отрицательно на все виды ПАВ» и непроведение химико-токсикологического исследования крови не подтверждает мнение заявителя о неустановлении факта состояния опьянения.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу п. 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тверетинова В.А. составила в результате первого исследования в 05:46 - 0,60 мг/л, а в результате второго исследования через 17 минут в 06:03 - 0,64 мг/л (л.д.10), на основании чего в отношении Тверетинова В.А. вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование не может считаться завершенным без наличия результатов химико-токсилогического исследования крови на алкоголь, является несостоятельным.

В этой связи, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Тверетинова В.А.

Довод заявителя о том, что при составлении всех протоколов ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Тверетинову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Тверетинов В.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, Тверетинов В.А. не отразил.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей в постановлении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку является явной опиской, не влияющей на законность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Тверетинова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств несостоятельны, учитывая, что мировым судьей суда данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тверетинова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Тверетинова В.А. в его совершении.

При рассмотрении жалобы судьёй городского суда доводы, указанные в настоящей жалобе, были проверены, не нашли своего подтверждения, в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тверетинова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьёй городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Тверетиновым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Тверетинова В.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Действия Тверетинова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тверетинову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тверетинова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.05.2019 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тверетинова Виталия Александровича – оставить без изменения, жалобу Тверетинова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись

***

***

***