Решение по делу № 2-1702/2016 (2-8975/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-1702/16 19 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району к Кручинову В. А. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кемскому району обратился в суд с исковым заявлением к Кручинову В.А. о взыскании материального вреда, указывая на то, что ответчик Кручинов В. А., вступившим в законную силу приговором Беломорского районного суда от 15.10.2012 признан виновным в том, что 26.01.2012, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части ул. Кирова п. Сосновец Беломорского района Республики Карелия, не выполнил требований пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего она скончалась, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так же приговором установлено, что Кручинов В.А. совершил данное преступление на служебном автомобиле, являясь сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Республики Карелия «Кемский». 22.08.2014 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с межмуниципального отдела МВД России «Кемский», в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому, причиненного гибелью её матери - ФИО, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратились ФИО и ФИО Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично, с МО МВД России «Кемский» в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 600 000 рублей каждому, а так же расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому, в остальной части иска отказано. Данное решение ответчиком - МО МВД России «Кемский» было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13.01.2015 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 05.05.2015 ОМВД России по Кемскому району (до 01.01.2015 МО МВД России «Кемский»), платежными поручениями № 272732 и № 272729 ФИО и ФИО, перечислены денежные средства в сумме 605 000 рублей каждому, а всего 1 210 000 рублей. Таким образом, ОМВД России по Кемскому району (до 01.01.2015 МО МВД России «Кемский») возмещен вред, причиненный его работником - Кручиновым В.А., чем ОМВД России по Кемскому району причинен материальный вред на сумму 1 210 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Кручинова В.А. в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1 210 000 рублей.

Представитель истца ОМВД России по Кемскому району Федорова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кручинов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично, с МО МВД России «Кемский» в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 600 000 рублей каждому, а так же расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Кручинов В. А., 26.01.2012, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части ул. Кирова п. Сосновец Беломорского района Республики Карелия, не выполнил требований пунктов 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего она скончалась.

Так же установлено, что Кручинов В.А. совершил данное преступление на служебном автомобиле, являясь сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Республики Карелия «Кемский».

05.05.2015 ОМВД России по Кемскому району (до 01.01.2015 МО МВД России «Кемский»), платежными поручениями № 272732 и № 272729 ФИО и ФИО, перечислены денежные средства в сумме 605 000 рублей каждому, а всего 1 210 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями установлены, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся сотрудником истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию на основании ст. 250 ТК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Кемскому району к Кручинову В. А. о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кручинова В. А. в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1 210 000 рублей.

Взыскать с Кручинова В. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня оформления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.