Решение по делу № 33-9625/2024 от 07.08.2024

Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2024-000543-06

Дело № 33-9625/2024

                                          2.185г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Петровича к Ивановой Елене Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Ивановой Елены Петровны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года, которым, с учетом определения этого же суда от 30 мая 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Иванова Валерия Петровича к Ивановой Елене Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворить.

Восстановить ФИО3, <дата> г.р. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Установить факт принятия ФИО3, <дата> г.р. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Признать за ФИО3, <дата> г.р. в порядке наследования право на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>74, кадастровый №».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> умерла его мать ФИО1. После её смерти нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело. Согласно завещанию умершей ФИО1, последняя завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>74 своей дочери ФИО4, которая является родной сестрой истца. На момент смерти наследодателя ФИО1 возраст истца составлял 61 год, в связи с чем он имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о том, что может претендовать на обязательную долю в наследстве и узнал об этом только после того, как ему данную информацию сообщил нотариус, в связи с чем <дата> истцом было написано заявление нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО1

Просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО1, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74, установить факт принятия наследства, признать право на обязательную долю в наследстве.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении описки постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, истец не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает, что ФИО3 своевременно узнал об открытии наследства, пропустил срок для принятия наследства в отсутствие уважительных причин, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО8, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до <дата>, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>. После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились его дети ФИО3 и ФИО4

ФИО1, являющаяся матерью истца и ответчика, а также бывшей супругой ФИО2, умерла <дата>

После смерти ФИО1 в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4, являющаяся наследником первой очереди по закону, а также по завещанию.

Согласно завещанию, выполненному <дата> умершей ФИО1, она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>74, ФИО4

Кроме того, обратившись с заявлением к нотариусу, ФИО4 указала на то, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ наряду с ней наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО1, является её брат ФИО3

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошла ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74.

На основании заявления истца ФИО3 нотариусом ФИО10 возобновлено производство по наследственному делу после смерти ФИО2 и выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>74, поскольку указанное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности обоим супругам ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, кроме того, на момент смерти ФИО1, умершей <дата>, истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, сводящиеся к отсутствию у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Как видно из дела, <дата> ФИО4 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию указала о том, что наряду с ней наследником по закону является сын ФИО1 – ФИО3, <дата> года рождения, имеющий право на обязательную долю. Кроме того, ФИО4 в данном заявлении указала на то, что сведениями о месте жительства ФИО3, она не располагает (л.д. 25).

Однако информация в заявлении ФИО4 о том, что последняя не располагает сведениями о месте жительства ФИО3, не соответствует действительности, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются близкими родственниками (сестра и брат), проживают в <адрес>, кроме того, ранее при оформлении у нотариуса наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО2, указанные наследники, обращаясь с заявлениями, указывали сведения о своем месте жительства, адрес проживания ФИО3 – <адрес> – 294 был указан в материалах наследственного дела по оформлению наследственных прав умершего ФИО2 (л.д. 65 – 82). Об указанном месте жительства ФИО3 ФИО4 не могла не знать.

Как видно из материалов наследственного дела в отношении умершей ФИО1, лишь <дата> нотариусом ФИО14 было направлено ФИО3 по адресу: <адрес> – 294 уведомление о наличии у него обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти матери ФИО1

При этом установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек <дата>

Таким образом, неуказание ФИО4 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию сведений о месте жительства ФИО3, направление нотариусом истцу извещения о наличии у него обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти своей матери, после установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, повлекли пропуск ФИО3 по уважительным причинам срока принятия наследства.

После получения ФИО3 извещения нотариуса о наличии у него обязательной доли в наследстве, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал на то, что ему стало известно о наличии завещания, а также о том, что он намерен претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО1, в связи с чем просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство (л.д. 13 – 14).

В дальнейшем ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока отпали, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, при этом судебная коллегия учитывает, в том числе обстоятельства, связанные с личностью истца, его пенсионный возраст, неграмотность в вопросах наследственного права, незнание до получения извещения нотариусом о наличии у него обязательной доли в наследстве, а также получение указанного извещения нотариуса после истечения установленного законом срока для принятия наследства, что не позволило истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции верно учел, что ФИО3 уже является собственником ? доли в спорной квартире по адресу: <адрес>74, полученной в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО2, т.е. являясь наследником первой очереди, ранее истец уже оформил свои наследственные права на часть наследственного имущества.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года, с учетом определения этого же суда от 30 мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.