Решение по делу № 33-29157/2016 от 14.10.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-29157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Суриковой А. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Суриковой А. Н. к Бадееву Д. А., Аранибар А. Х., Мишиной Н. А., Медведевой О. Н. о признании права собственности на квартиру недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Суриковой А.Н. – Горбачевой В., Аранибара А.Х, Бадеева Д.А., судебная коллегия

установила:

истец Сурикова А.Н. обратилась с иском к Бадееву Д.А., Аранибару А.Х., Мишиной Н.А., Медведевой О.Н. о признании недействительным права собственности ответчиков на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб., аренды квартиры – 422 000 руб., стоимости утраченного имущества – 1 500 000 руб., компенсации морального вреда – 980 000 руб., судебных издержек – 300 000 руб., указав, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имея намерение сдачи квартиры в аренду заключила договор с Мишиной Н.А. 15.02.2012. Впоследствии выяснилось, что 15.02.2012 она заключила договор купли-продажи. Позднее квартира неоднократно перепродавалась. Воспользовавшись ее нахождением в период с 03.09.2012 по 16.09.2012 на излечении в травматологическом отделении Рузской районной больницы, ответчики, оформив свое право собственности на спорную квартиру, вывезли из нее принадлежавшие ей вещи, чем причинили ущерб.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Аранибар А.Х., Мишина Н.А., Бадеев Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Медведева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сурикова А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

15.02.2012 между истицей и ответчиком Мишиной Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи, содержащий указание на исполнение сторонами обязательств.

В судебном заседании Сурикова А.Н. не оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры от 15.02.2012.

По договору купли-продажи квартиры от 16.03.2012 ответчик Мишина Н.А. продала ответчикам Бадееву Д.А., Аранибару А.Х. по 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

20.09.2012 между ответчиками Бадеевым Д.А., Аранибар А.Х., Мишиной Н.А. и Марковой B.C. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 18.10.2013 между Марковой B.C. и ответчиком Медведевой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 420, 421, 454, 550 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. По тем же основаниям отклонены доводы истца о причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Суриковой А.Н. и утверждения о совершении сделки под влиянием заблуждения не основаны на материалах дела. Доводы жалобы о неисследовании судом обстоятельств передачи денежных средств по договору купли-продажи, состояния здоровья истицы с учетом возраста и имеющихся заболеваний не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи