Решение по делу № 2-621/2024 от 11.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2024 по иску Кузнецовой В.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СУ СК РФ по <адрес>) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела 1.18.02700003.500142 было удовлетворено заявленное старшим следователем следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Калининой А.Э. ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу, был наложен арест на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 7 685+/-31 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплекс зданий, строений, сооружений автотранспортного назначения, принадлежащем Гречишкину А.Ю.. Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречишкин А.Ю., удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № по <адрес>, с Гречишкин А.Ю. в доход Российской Федерации взыскано 15 416 943 рублей. Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гречишкин А.Ю., а именно объект недвижимости (для размещения объектов транспорта) кадастровый № по адресу: <адрес>, оставлена без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием об оставлении ареста, наложенного на имущество Гречишкин А.Ю. объект недвижимости (для размещения объектов транспорта) кадастровый № по адресу: <адрес> – без изменения, до исполнения приговора в части гражданского иска. Исполнительный лист на основании приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гречишкин А.Ю. в доход Российской Федерации 15 416 943 рублей был передан на исполнение судебным приставам-исполнителям. В соответствии с выпиской из ЕГРН Гречишкин А.Ю. принадлежит только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а не весь участок, в связи с чем, арест на совершение регистрационных действий был наложен не на весь участок, а только на долю Гречишкин А.Ю. Судебными приставами-исполнителями данная <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была в рамках исполнительного производства арестована, оценена и передана МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации. Ей (истцу), как владельцу другой доли на данный земельный участок, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях было предложено воспользоваться преимущественным правом выкупа данной доли. В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 685+/-31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплекс зданий, строений, сооружений автотранспортного назначения, ранее принадлежащая Гречишкину А.Ю. была ею (истцом) приобретена у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – 1 128 000 рублей. Как следует из п.7 данного договора, денежные средства в размере 1 128 000 рублей перечислены на расчётный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой стоимость увеличена до 1 182 000 рублей. Как следует из п.1.2 данного договора, дополнительно денежные средства в размере 54 000 рублей перечислены на расчётный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 182 000 рублей в полном объеме МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были перечислены судебным приставам-исполнителям, а в последующем перечислены в счет погашения задолженности Гречишкин А.Ю. перед Российской Федерацией. Вышеуказанные договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в регистрирующие органы. Однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переоформить земельный участок она не может. На основании изложенного, учитывая, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшая Гречишкин А.Ю. приобретена ей законно, через установленный действующим законодательством порядок реализации арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от реализации данного имущества пошли на погашение гражданского иска по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наличием ареста на совершение регистрационных действий она лишена возможности зарегистрировать данное имущество на себя и завершить процедуру приобретения вышеуказанного имущества. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд освободить от ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1.18.02700003.500142, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 685+/-31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплекс зданий, строений, сооружений автотранспортного назначения, ранее принадлежащую Гречишкину А.Ю..

Истец Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик СУ СК РФ по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представило.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (правопреемник Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, последняя упразднена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа УФНС России по <адрес> от 16.-09.2020 №@) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Гречишкина Ю.А., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила.

Третье лицо Гречишкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Гречишкин А.Ю. по ордеру адвокат Пасенов С.Х., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном его доверителем собственноручно указал, что поддерживает заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, а также того, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Межрегиональным территориальным управлением государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Кузнецова В.А. заключен договор купли-продажи (купчая) <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащую Гречишкин А.Ю. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с к№, общей площадью 7 685+/-31 кв. м.(п.1 договора).

Согласно пп. 6,7 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества 1 128 000 руб., без НДС. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления указанной в п.6 суммы денежных средств по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, <данные изъяты> Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> кор/счет №, р/с №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи (купчую) долю земельного участка, стороны Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Кузнецова В.А. внесли в договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: п. 6 договора изложить в следующей редакции: цена имущества 1 182 000 руб. 00 коп., без НДС. (п.1.1 соглашения). Пункт 7 договора дополнить следующим содержанием: денежные средства в размере 54 000 руб. перечислены на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 соглашения).

Стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к№, общей площадью 7 685+/-31 кв. м. оплачена истцом в полном объеме, что следует из п.7 договора, п.1.2 соглашения, а также подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1128000 руб., 54 000 руб. соответственно.

Спорная 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с к№, общей площадью 7 685+/-31 кв. м. находившаяся ранее в собственности Гречишкин А.Ю., по ходатайству следователя следственного отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК по <адрес> подвергнуто аресту на основании постановления Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении Гречишкин А.Ю.

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гречишкин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гречишкин А.Ю., а именно: объект недвижимости (для размещения объектов транспорта), кадастровый № по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречишкин А.Ю. изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием на оставление ареста наложенного на имущество Гречишкин А.Ю. объект недвижимости (для размещения объектов транспорта), кадастровый № по адресу: <адрес>, - без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив указанные выше нормы права, установив, что спорное имущество приобретено истцом у Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по договору купли-продажи доли земельного участка, которая в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании выданного Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, с целью возмещения Гречишкин А.Ю. ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 15 416 943 рублей в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ была оценена и передана Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи, подписанного которого подтверждает факт приема-передачи спорного имущества (п. 19 договора от ДД.ММ.ГГГГ), делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, тем самым ограничивая права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом, истребованным по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 685+/-31 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплекс зданий, строений, сооружений автотранспортного назначения, ранее принадлежащую Гречишкину А.Ю., от ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 г.

Председательствующий                                         А.В. Бабина