Решение по делу № 2-735/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-735/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001115-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя ответчика Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края – по доверенности Пыхониной А.А.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Широкоротова ФИО6 к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Широкоротов ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Администрацию г. Краснокаменска Краснокаменского района с заявлением о выделении земельного участка под строительство автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и обследования участок под проектирование открытой стоянки для автотранспорта <адрес>, с наружным освещением, ограждением, с домиком сторожа, озеленением, установкой пожарного гидранта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района № предварительно согласовано место размещения открытой автостоянки в соответствии с утвержденным Генпланом.

Постановлением главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ИПБОЮЛ Широкоротову В.М. под строительство открытой платной стоянки для <адрес> после рассмотрения проектно-сметной документации для строительства открытой автостоянки, решения архитектурно-строительного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комитету по управлению муниципальным имуществом было поручено заключить с ним договор аренды земельного участка.

Ни в одном из вышеуказанных документов не было сказано, что земельный участок предоставляется ему для временного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка № на предоставление земельного участка под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, были получены необходимые согласования (ЦГСЭН, ГИБДД). Все работы, предусмотренные проектом, были им выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Решением комиссии было признано, что автостоянка соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам и государственным стандартам. И в этой связи объект строительства был введен в эксплуатацию.

В состав автостоянки вошли: железное ограждение с ленточным фундаментом, домик оператора на фундаментных блоках, канализационный септик, освещение и асфальтовое покрытие.

Постановлением главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> квадратных метров для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он построил открытую автостоянку на отведенном под строительство земельном участке, у него возникло право собственности на указанный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на всю автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано такое свидетельство о государственной регистрации права на объект – сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной.

Спустя три года решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрированное право собственности на автостоянку было признано недействительным в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также в ходе судебного разбирательства Администрация выдвинула позицию, что якобы не имела намерений на возведение капитальных строений.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему необходимых разрешений – архитектурно-планировочного задания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие. На новый срок землю в аренду ему давать не стали.

По сути, он остался со своим объектом капитального строительства на земельном участке без договора аренды.

Сложились такая ситуация, что изначально ему разрешили построить автостоянку с указанием на ее капитальность, выделили земельный участок, выдали разрешение и т.д., дали зарегистрировать право собственности, а после, практически через три года муниципалитет занял абсолютно иную позицию, и, по сути, во всем обвинили его. И далее отказали в предоставлении земли, и возможности получить разрешение на ввод объекта и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № в отношении него завершено конкурсное производство, он признан несостоятельным (банкротом).

Решения о сносе его автостоянки, как недвижимого объекта, муниципалитет не принимал, в суд не обращался. Автостоянка находится на том же земельном участке № до сих пор.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения объекта строительства в эксплуатацию, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей автостоянкой, и в том числе нежилым зданием - операторной, которая, на его взгляд, является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно справке ООО «Стандарт оценка» № о средней рыночной цене, цена на нежилое здание - операторная составляет <данные изъяты> рублей.

Он полагает, что имеет законные основания стать официальным собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Иных лиц, оспаривающих права истца на нежилое здание операторной, не имеется.

Однако земельный участок с кадастровым номером № на сегодняшний день ответчиком передан по аукциону по договору аренды ООО «Тоета-Сервис», которого ответчик обязал произвести демонтаж всей автостоянки, и в том числе нежилого здания - операторной. Однако решения судебного по сносу так и нет.

При демонтаже все имущество сохраняется и сохраняет свои свойства. При сносе ничего не сохраняется, все крушится и ломается.

Нежилое здание операторной невозможно демонтировать, так как оно капитальное, его возможно только снести, однако судебного решения по сносу ответчиком не принималось, а прошло уже более пятнадцати лет.

Просит суд признать право собственности Широкоротова ФИО11 на нежилое здание - <адрес>, в силу приобретательной давности.

До принятия судом решения истец Широкоротов В.М. представил в суд письменный отказ от исковых требований к ответчику, просил производство по делу прекратить.

Истец Широкоротов В.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть отказ от иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пыхонина А.А. согласна с отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

Суд приходит к следующему.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом Широкоротовым В.М. при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> составляют <данные изъяты>, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Широкоротова ФИО8 от иска к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Широкоротова ФИО9 к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Широкоротову ФИО10 из бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

       На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья –